@夏公谨
我不知道你有多长时间没有关心过时事了，如果你打开一个经济类的网站，翻开一本专业的经济类期刊，你会发现市场对美国和中国经济的预期早已完全反转。原来的产业空洞化，早已被制造业回流替代；原来对国债问题的担忧也已经变为对美国去杠杆化完成之后经济潜能释放的期待。
而且，你自己说的根本就是自相矛盾的，“很多人混吃等死也不出去工作才是问题。”，后来又是“而且钱也从来没有用来不切实际的讨好选民，否则美国失业率就不会维持在7%以上了，美国税收是中国的2倍有余还能混到入不敷出的地步，只能证明美国政府实在没有办法而已”。
既然混吃等死也不出去工作，这说明即使混吃等死也可以维持一个不错，至少是可接受的生活水平，这意味着失业救济的金额过高。当局没有修改救济金的数额，这本身就是讨好选民。而美国推出QE3的时候，大部分经济指标都已经不错了，之所以还要出QE3，最大的原因前面你说了，是因为失业率高。那么失业率高谁不满意，总统和议员肯定没失业，当然是选民不满意。为了降低失业率推出扩张性政策，这本身也是讨好选民。
你不明白的一点是，破产不是问题，不破产才会产生大问题。不合格的企业只有破产，释放被其占据的资源，才能实现资源的优化配置。过大的政府，只有破产才能停止那些过度的公共服务。像天朝这样，中央政府对企业和地方政府提供隐形担保，只能产生大量的僵尸企业和僵尸信贷，形成资源的扭曲配置。除了形成gdp的数字之外，没有任何意义，而即使是gdp的增长也终将难以维持。
你更不明白的是，金融而非制造业，才是现代经济的核心。一个国家的经济怎么才能好？答案有很多，其中很重要的一项是，让好的企业得到更多的资源，生产更多的产品和服务，让不好的企业得不到资源，无法在市场上生存，通过破产把它占据的人力、厂房、土地、设备。。。释放出来，用于其他用途。另外，好和坏是相对的，企业存在一个最适规模的问题，好的企业也不能无限制的占据资源，规模太大了，好的企业也会变得无效率。
那么，如何判断一个企业是好是坏，好的企业要占据多少资源？在市场上就表现为资金的价格，风险低的企业，资金的价格就低，反之就高。为了决定对于具体企业的资金的价格，就需要专门的人对企业、行业和宏观经济进行研究，这就是金融业干的事情。比如银行，它在负债端把社会上的资金集中起来，在资产端对风险资产定价，从而引导资源的合理配置。
随着生产率的越高，金融占比会越来越大，这不是什么空心化，而是社会发展的必然趋势。因为与原来相比，只需要更少的生产企业就可以满足原来那么多的需求，那么由谁来生产就变得尤为重要。选错了，价格定错了，就会产生极大的扭曲和浪费。