当时离婚率貌似没现在高...但不是很多婚姻都是不幸福的吗？还是那时候的人因为某些社会环境因素并不把婚姻当成爱情的坟墓而是爱情的新开始？

那这种因素是什么呢？当时的社会背景又是怎样的呢？

要知道那个时代其和和中国以前差不多，有些封建，貌似没有谈恋爱这个概念，况且伊丽莎白的观点算前卫了，因为像夏洛特那样的婚姻观还是很普遍的。（个人观点，呵）

这个怎么说呢......我自己的观点，婚姻不是必须有爱情才幸福。
当时的确是男方向女方求婚，答应了就算订婚。但是如果要体面的结婚的话，是必须取得父母或者监护人的同意的，要是私奔的话（就是私自到国外去结婚,韦翰对莉迪亚说的那样），是要被看不起一辈子的。在国内结婚的话，一般是要登报纸通告，然后一段时间（貌似是三个星期？记不清了）父母或者监护人没有出面反对的话，就算是结婚了。如果有特许结婚证会轻松一些（但是不清楚具体情况啊)。

离婚率呢，有一部分是因为当时天主教是不允许离婚的。还有就是当时女性基本没有经济实力，生活靠丈夫，经济基础决定上层建筑，就很少有离婚的。而且，在当时的上流社会，离婚是一件很不体面的事情，面子问题，大家都懂的。最后还有，那时候人比较传统，孩子都有了，还离什么婚啊是吧？

至于是不是幸福么，我个人觉得婚姻幸福与否其实并不由是否有爱情决定。怎么说呢，长辈有一些是相亲结婚的，都是没怎么谈恋爱，觉得不错就结婚了。现在过了半辈子都有孩子了，就算没有爱情早也有亲情了，这种婚姻该不该算是幸福的呢？反正我是觉得很不错。

还有一点，就是当时讲究门当户对。其实讲究门当户对是有理可循的，因为只有一个阶层的人才会有共同语言。丽琪和达西先生也是门当户对，虽然财产相差多了些，不过的确是一个阶层的。其实也包括《简·爱》，简虽然没有钱，要当家庭教师来生活，但是她也是出身中产阶级的淑女，虽然被舅妈送进了教会学校，但是淑女课程是一点不落的（要不然怎么当中产阶级家庭的教师？）。所以我对有些人说的“简爱和罗切斯特不是一个阶级”持怀疑态度，毕竟这是文学，不是马哲，不是吗？

除了讲究门当户对，还有就是考虑财产，我觉得这个也很重要。这不能说不是物化，但是这样做无疑才是要对长久生活负责的表现. 因为考虑财产首先是对自己生活的保障，因为当时女性没有经济权利，所以男方的财产显得相当重要，贝内特太太成天想着把女儿们嫁出去，努力撮合简和宾格来先生（虽然怎么看怎么像帮倒忙），甚至逼着伊丽莎白去答应柯林斯先生的求婚，还不都是为了女儿的生活有保障？同时财产也是对一个人能力的证明，女方考量财产，也是在考量男方的能力。

女方的财产，其实也是和男方般配为佳，因为女方在当时没有经济权利，所有的财产就是嫁妆了，如果嫁妆丰厚，在丈夫面前就更有底气，在婚姻关系中更有话语权。如果双方的财产般配，那么是有助于双方的互相尊重的。毕竟在那个时代，很少有恋爱结婚，所以财产作为双方互相尊重的保障，尤为重要。简·爱那种“平等”的思想在当时很先进了。

同时，财产还关乎孩子的未来，就像现在人生孩子都要从奶粉尿布考虑到上学住房，那时候的人也是人，如果决定要结婚要养孩子当然要考虑好这一切。那个时代比现在更苛刻，嫡长子继承制，其余儿子和女儿只能继承一小部分财产，费茨威廉上校就是典型的代表，罗切斯特先生的父亲让他娶伯莎·梅森也是为了他的生活考虑，这种例子很多。我在看一篇HP同人的时候，沃尔布嘉·布莱克有一句“照顾不好孩子是父母的耻辱”，瞬间感动我。从此以后，对没有财富计划就结婚的人，鄙视鄙视再鄙视。

至于婚姻是爱情的坟墓？本人偏理性，觉得爱情其实根本不是可靠的东西，真正可靠的情感必须是长久相处出来的。爱情对于婚姻来说，应该只是一个引子，一个导火索，而且不是必要的，先结婚后恋爱也不是没有（我本人更赞同这种选择，彼此之间会包容很多，长辈们都过得不错）。对于那个时代的人来说，应该是光明正大谈恋爱的开始？（不过好像订了婚就可以光明正大的谈恋爱了？

当然有啊
傲慢与偏见里那麼多舞会跟社交活动
目的就是让适婚男女彼此观察认识
当然要现在这种几乎等同同居的交往关系以那个时代的风化观念是太前卫了~

看各位层主的解释，深深地拜服~看来了解英国历史文化，我还差得很远很远
得好好学习······
觉得爱情其实根本不是可靠的东西，真正可靠的情感必须是长久相处出来的，很赞同你的话@水蓝烟岚