史学研究吧 关注:69贴子:1,063
  • 28回复贴,共1

今日话题——历史究竟是艺术还是科学

只看楼主收藏回复

正方代表:19世纪以来的现代主义史学界,以德国史学家兰克为主要代表,认为历史“必须建立在严格的学术基础之上,也就是说,历史并不是文字的记录、整理和编排而已,更要细加考订、求证、辨伪,务令史实真实可信。”【1】即,历史的研究不能离开对史料的认真考察。在中国,一般认为将历史构架成如生物学、地质学一般的傅斯年先生是兰克的信徒。
反方代表:20世纪以来的后现代主义,以法国学者福柯为代表,其认为历史并不是来源于过去,相反,历史仅仅是现代人为自己的需要所构建的文学作品而已。“他系针对当前处境所进行的反思与批判。了解或恢复过去的事实并非治史的要旨。”【2】
----------------------------------------------------------
【1】《史学九章》,汪荣祖,第28页,三联书店2006年版
【2】《后现代主义与史学研究》,黄进兴,第20页,三联书店2008年版


1楼2013-08-07 09:01回复
    @Klauth
    @proguan
    @天葬孤心


    2楼2013-08-07 09:02
    回复
      我个人觉得区别木有那么大 亦可艺术亦可科学 事实上仅仅是政治生活的化石罢了


      3楼2013-08-07 09:06
      收起回复
        还是科学角度多一些吧。毕竟它能够被证伪,并且有一套自己的评判标准。


        IP属地:吉林来自iPhone客户端4楼2013-08-07 09:14
        收起回复
          我支持后一种,毕竟历史是在为后人服务,一定会深深打上后人的想法,而根据尼采的理论,真理只不过是人对世界的解释,不同的人势必做出不同的解释,所以我倾向历史学无法甚至不可以仅仅客观的收集整理材料,而是应该更多的假若自己的理解


          IP属地:山西来自Android客户端5楼2013-09-26 08:31
          收起回复
            科学。。。


            IP属地:河南来自Android客户端6楼2013-09-26 10:59
            收起回复
              不是艺术的别样艺术,不是科学的另类科学。硬性的学科门类划分本来就有无法克服的弊病。


              7楼2013-10-17 14:55
              收起回复