有些人相信清官，有些人相信“党的领导”，有些人相信人民监督，但是如果你能客观理性的思考，你就会发现，只有司法独立，才会有最大的司法公正。

电视电影和小说文学的经验，让我们很多人对我们对于客观事实或者说所谓真相能够了解清楚的程度，往往抱着过于乐观自信的态度，很多人以为，现实世界里发生的事实，我们总能像看电影小说时那样，可以站在一个上帝的视角，把握一切。

遗憾的是，完全不是这样的。

正因为人类的认知有这样的局限性，司法程序中，才需要有严格的证据制度，只有在这种具有法律严格性的证据中，我们才能最大程度的接近客观的事实。由证据支撑起来的事实，我们不妨叫做法律事实。法律事实是否能与客观事实完全同一呢？恐怕结论也是会令许多完美主义者失望。

世界并不完美，人类的认知也无法完美。

由此，又有了实质正义和程序正义之别。在对客观事实完全把握基础上实现的正义，可以叫做实质正义；在基于证据基础上的法律事实，通过抗辩对等，法官居中裁决，这样在合法程序下实现的正义，可以叫做程序正义。

同样的，程序正义也不一定总能同一于实质正义。

这是不是一件很可悲的事情呢？我觉得并不。对于一个自由独立的灵魂来讲，他并不是被他人所定义的，如果世界不给你公道，你自己可以给自己公道。典范就是肖申克的救赎里的安迪

尽管有着严格证据规则和程序，控辩平等，法官居中这样一种架构设计仍然不可能完全避免司法的不公（或者说实质意义上的不公），但很明显，这比清官，党的领导，或者人民监督，都要更利于接近公平正义。

公平正义是什么？你不能想当然的就先入为主的站在一方立场，看了几条报道，就以为可以站在上帝视角审视事实。以我浅薄的经验发现，不论报纸，电视还是道听途说，所有这些途径获得的信息，很多时候都会把事实完全扭曲变形。

有媒体现在在检讨新闻报道的客观性公正性和平衡性等问题，我觉得，事实上，从本质上来说看，这就是不可能的。它不可能比法庭上那种控辩平等，对抗质询，法官居中，严格的证据制度更接近认识事实。

同样的，党的领导，清官，也不可能在司法独立程序正义之外，得到更大的司法公正。