在影片的结尾,溥仪以普通人的身份重回紫禁城,从龙椅的座垫底下取出自己的童年玩物(那是一只他在五十年前的登基大典上得到的蛐蛐笼子),在红色的夕照之中,一只蛐蛐从笼子里爬了出来——这一画面展现出无与伦比的鲜活之感,令人怦然心动,它意味着时间意义的模糊,也意味着历史审判者的缺席。最终,影片用虚构的方式完成了对“人”的建构,如我们所见,那个隐秘的私人情感的世界将一切都永远地锁住了。
无论如何,《末代皇帝》为我们提供了一种或可被证明为有效的猜想——历史的观看者所看到的永远都是剧场化的假象,而一个“真实”的形象则恰恰是通过具有虚构色彩的表征来建构的。影片运用各种表征创造出一种假想的真实,这种假想之所以具有某种真实性,恰恰因为它的对立面——大写的、历史化的个人具有非真实性。倘若作一次跨越性的比较,《末代皇帝》中这一潜在的文本结构与作为影史标杆的《公民凯恩》惊人地一致:在本片中,由童年时代的意象所构成的表征符号世界,与后者中首尾呼应的“Rosebud”(玫瑰花蕾) 恰恰是相通的,它们都意味着成长的代价与纯真的丧失,也都是主人公历尽沧桑后唯一能够把握与珍存的全部。最终,它们都指出了某种易于忽略的真理——个体固然存在于大写的历史之中,但他依然拥有旁人无法窥测与理解的独特身份,正是这一身份的独特性与不确切性,赋予一个人以最为珍贵的存在的尊严。
无论如何,《末代皇帝》为我们提供了一种或可被证明为有效的猜想——历史的观看者所看到的永远都是剧场化的假象,而一个“真实”的形象则恰恰是通过具有虚构色彩的表征来建构的。影片运用各种表征创造出一种假想的真实,这种假想之所以具有某种真实性,恰恰因为它的对立面——大写的、历史化的个人具有非真实性。倘若作一次跨越性的比较,《末代皇帝》中这一潜在的文本结构与作为影史标杆的《公民凯恩》惊人地一致:在本片中,由童年时代的意象所构成的表征符号世界,与后者中首尾呼应的“Rosebud”(玫瑰花蕾) 恰恰是相通的,它们都意味着成长的代价与纯真的丧失,也都是主人公历尽沧桑后唯一能够把握与珍存的全部。最终,它们都指出了某种易于忽略的真理——个体固然存在于大写的历史之中,但他依然拥有旁人无法窥测与理解的独特身份,正是这一身份的独特性与不确切性,赋予一个人以最为珍贵的存在的尊严。