江德斌
人社部负责人日前明确表示，劳务派遣职工同工同酬权利不包括福利和社保，人社部和总工会曾希望包括，但因其他部门和部分央企的强烈反对，而定位为不包括福利和社会保险。但这绝不是说用人单位就不用给被派遣劳动者支付福利和上社保，《劳动合同法》已规定用人单位要支付岗位相关的福利待遇等。(见9月1日《京华时报》)
劳动报酬主要包括三部分：一是货币工资，诸如工资、奖金、津贴、补贴等；二是实物报酬，即用人单位以免费或低于成本价提供给劳动者的各种物品和服务等；三是社会保险。可见，劳动报酬本身就已包括福利待遇和社会保险，这是法律所赋予劳动者的应有权益，也是用人单位的应尽职责，而同工同酬却将之排除在外，实则是在打法律制度的折扣。
如今，同工不同酬的现象非常普遍，主要体现为劳务派遣工、临时工与正式工之间，虽然都在同一岗位做同样的工作，劳动者仅仅因为身份不同、而非工作能力差别，最终导致实际收入不对等。可见，按照劳有所得的原则看，同工不同酬是一种极不公平的用工行为，需要予以纠正。
新修订的《劳动合同法》里明确规定用人单位要执行同工同酬，而《劳务派遣若干规定》虽然也有此规定，却又不包括福利和社保，岂不是自相矛盾。如果福利和社保都不包括在内的话，同工同酬还有什么意义？众所周知，目前劳动派遣工、临时工与正式工收入差距很大，主要体现在工资收入、福利和社保待遇非常悬殊，甚至高达数十倍之多，以至引发民众抱怨连连。　　如果同工同酬都不包括，则意味《劳动合同法》的相关规定被架空，用人单位可以借此规避法律，只需将基本工资收入定为一致，其他福利和社保则区别对待，即可确保正式工收入待遇远远高出劳务派遣工、临时工。至于部分央企和部门反对真正的同工同酬，也不难理解，毕竟它们都是既得利益者，蛋糕就这么大，在自己人分都嫌少的情况下，怎可能容许其他人前来染指。
《劳动合同法》明确同工同酬是为了缩减贫富差距，缓解社会矛盾，若是被曲线绕开的话，反而会促使用人单位更加肆无忌惮，造成更大的不公平。因此，无论是为保护劳动者的合法权益，还是维护法律的尊严与公平，都不应放开口子，而应坚守法律底线，对同工不同酬行为采取“零容忍”的态度。
●画中话　　据《新华每日电讯》报道，为给招商引资的中央商务区让地，新学期刚刚开始，兰州一所百年小学就要拆迁，同样拆迁的还有体育馆、少年宫等城市短缺公共设施。对此，师生落泪，家长不解：教育本是百年大计，在教育资源如此紧缺之下，政府开发为何仍如此迫不及待/王成喜