一个原因是委员会认可成就上经常拖沓。炸药大王阿尔弗雷德·诺贝尔（Alfred Nobel）于1895年创立该奖之时，曾明确表示该奖项应当表彰前一年所取得的成就。但经验立即显示出这样做的危险性，因为得到诺奖的发现很多后来被证明是有问题的。因此，一定程度的谨慎或许是明智的。虽然有时需要很长时间去考察。例如苏布拉马尼扬·钱德拉塞卡（Subrahmanyan Chandrasekhar）于20世纪30年代在星体结构上的贡献，直到1983年才被诺奖承认。谨慎有时也会引起奇怪的结果。阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）提出的相对论没有获得诺奖（尽管他发现的光电效应在1921年获得诺奖）。尽管亚瑟·爱丁顿（Arthur Eddington）于1919年提出一些相当有建设性的证据，使得曾一度被弃置一旁的相对论，随后被各种实验证实。他的成就仍然被认为有些风险，难以让人理解。

其它批评则是与诺奖传统有关。诺奖规定不能超过三个人分享同一个奖项。科学界很少能如此泾渭分明。拿今年诺贝尔物理奖举例，彼得·希格斯（Peter Higgs）被认为预言了玻色子存在，现在该粒子已经以他的名字命名。有种说法称希格斯只是几个人当中的一个。其他的两个小组——罗伯特·布绕特（Robert Brout）和弗朗索瓦·恩格勒（François Englert）以及杰拉尔德·古拉尔尼克(Gerald Guralnik)、迪克·哈根（Dick Hagen）和汤姆·基伯（Tom Kibble）小组在相隔数月之内都向刊登了希格斯博士成果的杂志投稿，论文的思想也与其相同。科学界中经常会出现不同的人在相近的时间提出相似的思想。结果，诺奖委员会决定将荣誉授予恩格勒博士（过世的布绕特失去资格），他的论文虽然发表时间比希格斯博士早，但未能详尽的预言粒子。古拉尔尼克博士以及合作者发表的论文更为详尽，但因比前者发表时间晚了几周而未能得奖。

诺奖规定同一奖项得奖不超过三人。这种规则强调科学是由少数历尽艰辛爬上象牙塔的天才所实现的观念。如果这种想法的是对的，那科学界就不是现在这样了。希格斯和恩格勒博士之所以能赢得今年的诺奖，是因为在去年发现希格斯粒子。欧洲核子研究组织（CERN）揭开这项研究成果的神秘面纱，而其运行的大型强子对撞机是世界上最大的粒子加速器。这台大型强子对撞机耗资数十亿重金打造，成千上万的科学家和技术员分析对撞机产生的数据，维持机器运转。宣布波士顿发现的论文有数百个作者。这种情况不仅仅发生在物理界。除了极个别的学科，消耗巨资的大科学，复杂的机器以及由数位作者完成的论文已经形成共识。这种潮流只会促进科学形成更加术业专攻和通力合作的境况。今年曾有预测称诺贝尔委员会会打破机构不予授奖的传统，将物理奖颁发给欧洲核子研究组织。但是这种想法未能实现。诺贝尔奖规则在将来如同之前一样被重新定义，明确说明。也许这就是重新定义的时机。
译者： zxhdora 原作者：T.C.
-----------------------------------END-------------------------------

我在反民科吧也表示了不满。不是诺贝尔成就了科学家，是科学家成就了诺贝尔。

这台大型强子对撞机耗资数十亿重金打造，成千上万的科学家和技术员分析对撞机产生的数据，维持机器运转。宣布波士顿发现的论文有数百个作者。
-------------------------------
这是文中最后一段的内容，而诺奖每个奖项最多只能3人，依照作者的抱怨似乎带来一个更滑稽的结论：这些研究包括人员工资设备等都是来自纳税人，是否纳税人也得补充进去呢？这样每个人都有奖了 。。。

正因为诺奖不公平，所以今后万一我得了诺奖我决定拒领，到时大家也不要拦着我 。。。

不满有什么用，人家说了算