@西风有理 并其他知史之士
前几日在翻书时看到有人说清朝闭着锁国误国之论，有提到是延用明朝闭关锁国之说，请问这一说法是否正确？如果正确，那么明朝的闭关锁国从何时开始何时结束？
另外，就织锦方面来说，故宫一位专门研究明清织物的专业人士提到过：明朝的织物在技法上有类似浮雕之形的织造方法，使图案显得更生动更有立体感更饱满，而清朝时这一方法却未见于其织物之上（尤其是皇家织物），疑在明末清初时已失传，而清朝时的织造方法虽然在图案细节表现上更细腻繁复，但技艺并未比明朝进步，甚至有退步之意，因为清朝所织图案都是平面图案而没有立体表现，请问这种说法是否正确？如果不正确，能否详加说明并举出相关例证？谢谢I

学术上的东西不能说什么。我个人认为清代相对于明代开放、进步多了。别说我吹捧清代，只是明、清二朝对比。
明代织物工艺很高能说明什么？
明代的首饰确实很精美，特别是明代的镶宝首饰，我就很欣赏呢，工艺很高。
这能证明开放程度？进口品肯定是清代更多的，按玩器上来说，清代还发明了秋橛，这算不算先进啊 ╮(╯▽╰)╭I

饰物工艺上的问题不能证明朝庭开放与先进吧。失传的多了，汉代铅钡蜻蜓眼当朝就失传了。

还有，这位明清织物研究专家的发言原文在哪里？还是别人这么乱传出来的？因为清代的织物工艺在很多书提到过是不错的呢。

浮雕感的工艺，妆花绸就可以做出来，清代是有妆花绸的！

妆花缎工艺明、清二代都广泛用到，据我所知，这种工艺在清代是有进步的，但具体说一定超过明代多少，我就不知道了。但是呢，这个工艺就可以做浮雕感的。所以，你那位指的是什么工艺呢？

哈！织锦这个专业的情况我不懂。只就明、清闭关锁国的整体情况说一说。所谓“闭关锁国”，一般是特指明、清强制推行的海禁政策。明朝、清朝曾经实行过海禁，禁止民间从事海外贸易。但需要注意的是：1、海禁是禁止民间出海与外商交易，并不禁止官船出海，更不禁止外国以朝贡的名义与朝廷官方进行国际贸易。2、海禁并非贯穿明、清整个时期，明朝、清朝都是前期实行严禁，后来逐渐弛禁，最后几乎完全放开。明朝推行海禁的时间段是从洪武到隆庆，其中永乐、嘉靖时期两度到达严厉管控的最高峰，隆庆以后政策陡然转变，史称“隆庆开海”。清朝推行海禁的时间段是从康熙到道光，乾隆时期达到严厉管控的最高峰。道光在鸦片战争战败以后，被迫开放五口通商，海禁政策遂被打破。因此，并不存在绝对意义上的“明朝开放而清朝封闭”或者“清朝开放而明朝封闭”的情况。明、清两代都是前期高度封闭，后期逐渐开放的情形。如果要比的话，应该是分四个阶段进行对比：明朝前期、明朝后期、清朝前期、清朝后期。对比的结果，从封闭到开放的顺序应该是：明朝前期——清朝前期——明朝后期——清朝后期。明朝前期比清朝前期更封闭，而清朝后期则要比明朝后期要开放得多！因而，整体上说，清朝远比明朝开放。<?xml:namespace prefix="o" ns="urn:schemas-microsoft-com:office:office"></?xml:namespace>

实际上，明朝、清朝实行海禁政策的初衷是为了困死沿海敌对势力，明朝是为了消灭张士诚、方国珍的残军，清朝主要是为了对付郑成功。以后维持海禁政策是为了阻止民间经济自由生长，发展成同官府分庭抗礼的势力。因此，只要有可能，明朝、清朝都会本能地想要扼杀民间海外贸易。但这么做的后果，反倒是将沿海居民大批地逼成走私犯，以后干脆发展成为大规模的武装海盗（比如，明末的郑芝龙、郑成功），或者投靠外国武装力量（比如明朝中后期的“倭寇”，清朝后期的“汉奸”）。这就反而对其统治不利了。在明朝、清朝前期，统治集团力量强盛，尚可以对走私犯、海盗、倭寇等采取高压打击灭绝的政策。一旦进入后期，统治集团腐败、无能，再遭遇强敌（蒙古、女真及西方列强）的致命打击，就完全控制不住局面了。故，统治者索性变严禁为弛禁，试图用招抚的办法来利用这些走私犯、海盗。这就是明朝隆庆开海以及晚清开放通商的历史背景。一句话，封闭是统治者的本意，开放都是被迫的。清朝后期遭遇的西方列强，其对清朝的冲击力度数百倍于海盗、倭寇对于明朝的威胁，因而晚清的开放程度也是数百倍于晚明。事实上，迄今为止，晚清至北洋时期也是中国历史上最自由最开放的一段时期。那么，明朝前期的封闭程度又为什么会超过清朝前期呢？因为明朝前期的造船技术直接继承于南宋和元朝，较清朝前期更为先进。但这反而更有利于官船在海上阻截民船。比如，郑和下西洋，在后来被吹成是明朝“开放”的象征。但实际上，郑和船队的任务之一就是追捕海外逃民。恰恰在永乐时期，明朝的民间海外贸易几乎绝迹。这就是先进技术反而窒息自由经济的一个例证。
I

dd

@西风有理
请问嘉靖改制具体指的是什么？对后来明朝的历史产生了什么好与不好的后果？

哼！

哼！

哼！

哼！