恩格斯企图避免先验的东西，其实自己抽象出来的物质这个概念就是最大的先验物，而以所谓客观逻辑来看，运动和物质的矛盾无法解释：运动哪来的？物质哪来的？萨特就指出：实存，既不是被动性也不是能动性。这两个概念都是人的，并且表示人的行为或人行为的工具。……尤其是，存在不是能动的：为了有目的和手段，就必须有存在。存在也不是被动的，这是有更充分理由的：因为为了是被动的，就必须先存在。（有兴趣的话，我可以说明是哪本书哪一页）

哦，没看到，我学生物的。今年大三，这两周要考三门课，(⊙o⊙)…。。。

@仟掱7闗叔
"实存，既不是被动性也不是能动性。这两个概念都是人的，并且表示人的行为或人行为的工具。"——————
把人的意识和世界从概念上完全割裂开来真的没问题么，实存，既不是被动性也不是能动性，人具有被动性和主动性，即是说实存和人这两个存在是异质的，那么实存如何产生异质的人和意识呢，如果实存不能产生异质的人和意识，那么就有下列几种结论：
1实存不是世界的本原。
2实存和精神（意识或上帝）都是本原，也就是二元论。
说实话，恩格斯的物质概念是从人的朴素经验的物质和自然科学的具体结构形态的物质中抽象出来的，是有实践基础的，也符合马克思本人的自然辩证法。恩格斯的理论基本上是从当时那个时代的自然科学、社会科学、思维科学和以往的诸多哲学中提炼出来的，可以这么说，恩格斯的哲学理论是以科学为基础的，故而对科学有较强的指导作用。
相比而言，“实存”这个概念的提出不知道是以什么为基础的（个人没读过萨特的著作，如果可以的话可以科普一下），如果实存没有以实践为基础，那么它本身又不符合马克思的“物质-精神-物质”的自然辩证法的。
个人觉得超验这个概念对于形容理论不是很合适，形而上和形而下更适合描述一个理论，形而上的理论即不可检验的，哲学基本上都是形而上的，当然我们不能也不应该否定形而上，关键在于形而上有没有形而下作基础。
综上，个人还是比较偏向恩格斯的“物质”概念的。

@仟掱7闗叔
恩格斯在《自然辩证法》中说：“实物、物质无非是各种实物的总和，而这一概念就是从这一总和中抽象出来。”
通过恩格斯的定义我们可以得知“物质”和具体形态的物是一般和个别的关系，具体形态的物是“物质”这一概念的外延，而具体形态的物是非超验的，故而物质又怎么会是超验的呢？
一般与个别的关系可以用“水果”与“具体的水果概念的外延（梨子、苹果等）”这一例子来描述。我们难以在客观世界中直接找到“水果”这一具体的物，因为“水果”这一概念是从具体的外延（梨子、苹果等）的总和之中抽象出来的，我们难以直接靠感官认识“水果”，但是我们可以通过对水果的外延即个别的认识来把握对“水果”即一般的认识，所以“水果”这一概念是非超验的。
同理，物质是物的总和中抽象出来的，我们无法直接靠感官认识“物质”，但我们可以从物质对应的具体形态的物（石头、椅子等），即物质的外延来把握对“物质”的认识，故而恩格斯的“物质”概念并非是超验的，而是基于经验的。
而真正的超验概念比如“上帝”，它的内涵和外延皆是超验的，难以靠经验来认识它的本质