现在有些人认为，像“革命”、“经济”、“共和”等日本用中国古代已有词汇与西方概念对译，产生新词义的词，都属于日语外来词。这样的说法看似有理，实则谬误，关键忽略了汉语的词汇是可以多义的（注意：是“一词多义”）这一点，引起了定义上的混乱。从“一词多义”的定义来看，如果某词的意思发生了根本的变化，属于“旧词新义”的范畴，而并非创造了个新词。事实上，一些被认为是日本利用汉字自创的词汇，输入到中国后，词义也发生了根本的变化，也产生了新的词义，但却被认为还是日语外来词，这在道理上也就很难说通了。
我随手翻到《现代汉语词典》中的“简单”条目，有三个意思：1.结构单纯，头绪少，容易理解、使用或处理；2.平凡；3.草率。显然这三个词义都是没有任何关联的，你能说它是三个词吗？而且，“简单”这词也归在日语外来词中了。日语“简单”（かんたん）在《日汉辞典》中只有：“简单的工作”、“简而言之”、“简单扼要的”三个例句（日语我就不打了），都属于中文第一个词义。难道说“简单”这个词是中国从日本引进了一个，又自创了二个吗？那么到底算是外来词还是自创词呢？！！如果你认为既是外来词又是自创词，那你怎么能够把中国自创的词（而且是两个，比引进的还多）也归在日语外来词中呢？
从上述来看，汉语中许多中日共有的汉字词汇，包括中国引进日本人用汉字自创的词，也有着和日语完全不同的词义，如果按照有些人的观点，都属于日本词汇，也就说不通了，是无法成立的。更没有必要夸张成中国有百分之多少的词是从日本输入的，没有这些词中国人就没法说话写字了。
我在AC（Anti-CNN四月青年社区）曾经作过这样一个通俗的比喻：中国人发明了一把刀是用来切菜的，可日本人拿这把刀去杀人了，扩展了它的用途，你能说这把刀是日本人发明的吗？不能！有网友反驳我：“你例子不对啊，事实是中国传给日本的是把菜刀，而日本拿回来的却是把武士刀，样式、锻造工艺已经完全不同了。”当然，如果我们从日本拿回来的确实是把武士刀，样式、制造工艺是完全不同的，那我就无话可说了，那确实是日本人发明的了。但是，事实上日本人利用中国古代已有词汇对译西方概念，词的形状、笔画、组合、发音都没有一丝一毫的改变，拿回来的并不是“武士刀”，还是那把“菜刀”，样式、制造工艺并没有丝毫的变化呀！变化的只是用途，你能说这把“菜刀”是日本人发明的吗？
该网友还用古代“枪”和现代“枪”一词的不同词义反驳我：“拥有同样名称但核心意义完全不同的东西能是同一个东西吗？古人说的‘枪’和我们现在说的‘枪’字是一样的，但是是一回事吗？”其实这个例子恰恰反驳了他自己的观点。古代“枪”是指冷兵器，和现代火器的“枪”是完全不同的两个概念，是完全两样的东西，没有丝毫的联系。但是，人们还是普遍认为，尽管“枪”这个词的词义扩展了，火器“枪”的词义是新创造的，但“枪”这个词并不是新创造的，决不会认为“枪”这个词又重新创造了一个一模一样的新词。
当然，我还有例子证明。比如“劳动者”一词，公认是日本创造的新词。可在日语中“劳动者”（ろぅどぅしゃ）的意思为“工人”〔20〕，而汉语的意思为：“参加劳动并以自己的劳动收入为生活资料主要来源的人，有时专指参加体力劳动的人。”〔21〕显然，汉语中的“劳动者”和日语中的并不是同一个意思，词义同样也变化了，那么，按照有些人的观点，怎么还认为汉语中的“劳动者”是从日本引进的“外来词”呢？
有学者也持我同样的观点。如暨南大学华文学院应用语言学系的曾昭聪教授等认为：诸如“选举”、“交通”等词，“是从古汉语中的用法引申而来的，最多只能算是‘外来词义’。”“所谓‘其词义与古代汉语原有词义不尽相同’的那些词义，实际上就是从古代汉语用法引申而来的词义。引申是词在已有词义的基础上，以人类的联想为线索而产生新的词义的一种运动方式。日语从汉语中借用古代汉语已经存在的词而在此基础上引申产生新的词义，也完全符合汉语词义的运动规律。所以这一类词的新词义，对于古汉语中已有的词义来说，只能算是引申义，也可称为‘外来词义’。”〔22〕
有观点认为，词尾以“主义”、“论”、“化”、“式”、“力”，或词头为“泛”等等构成的新词，如：～主义、～论、～化、～式、～力、泛～等等，全应该属于日语外来词。我不能同意这样的观点，因为这样的观点有着自身无法解释的矛盾。比如，持这样观点的公认“哲学”一词是日本人利用汉字创作的新词典范，属日本外来词。但是，该词显然是用有“睿智”之义的汉字“哲”和词尾“学”构成的新词，而“学”这个词尾在中国古代就常常用来与其它的词组合构成学科名称，如“玄学”、“理学”等等。在明末清初及晚清，中国学者和西方人士合作，也创作了诸如“数学”、“化学”、“植物学”等现代学科名称，并为日本人所采用。如果按照上述观点，那么日本人用汉字“哲”和词尾“学”构成的新学科名称——“哲学”，应该属于日本引进的汉语词汇，而不是中国引进的日语词汇。非但如此，凡是日本人以词尾“学”构成的新的学科名称，如美学、经济学等等，也都应该属于日本引进的汉语词汇。可持上述观点的却把“哲学”等又归结为日本外来词，这就产生了无法解释的矛盾。而且，这样的构词法是中国古代就有的。因此，所谓“词尾以‘主义’、‘论’、‘化’、‘式’、‘力’，或词头为‘泛’等等构成的新词，均属于日本外来词”的观点，也是根本无法成立的。
还有人认为，诸如“积极的”、“消极的”、“具体的”、“××的”等等，是日本词汇融入到汉语词汇中的用法，也应该属于“日本外来词”。我也不能同意这种说法，其实中国早就有这样的用法了，比如，作于元末明初的中国历史上第一部白话文章回小说《水浒传》中就有：“开赌坊的闲柳大郎”、“志诚老实的人”、“他却是个帮闲破落户，没信的人”等等（第一回 王教头私走延安府 九纹龙大闹史家村），又如成书于隆庆年间（1567年）的《封神演义》中就有：“娘娘猛头，看见粉壁上诗句，大怒骂曰：‘……若不与他个报应，不见我的灵感。’”（第一回 纣王女娲宫进香）、“把左哨疾病衰老懦弱不堪的，点三千与他。”（第八回 方弼方相反朝歌）等等，像《西游记》等中肯定还有，我就不再举例了。这里的“志诚老实的”、“没信（用）的”、“疾病（的）衰老（的）懦弱不堪的”和“积极的”、“消极的”、“具体的”是同种用法。这可能是中国清末民国初期时文言文还是作为书面文体，正规文献还是采用“之乎者也”这样的虚词，可白话文在元末明初时就已经有“××的”用法，怎么能说“××的”是从日本学来的呢？更不能说“××的”词都是引进日本的外来词。而且，中国的“白话文”可以追溯到唐代，说不定日本“××の”等的用法，还是从中国学去的呢！
其实，像“现代汉语中的日语‘外来语’”问题，连学术界也争论不清，更何况普通百姓呢？有必要把这样不清楚的事情毫无根据的到处渲染，故意夸大吗？！！况且，很多问题根本就是无法自圆其说。这样毫无根据的的到处渲染，而且越说越玄乎，只能是某些人的病态，是某些中国人极端媚日的心理变态！甚至是出于某种政治目的，居心不良。
有人批评我这样的说法是“扣帽子”，是民族主义情绪。那我倒要反问一句：不是这样的极端心理变态，有必要把自己无法自圆其说、根本没弄不清楚的事情，去故意渲染、无限夸大吗？！！况且，民族主义的情绪各国都有，你就保证日本没有？欧洲没有？美国没有？为什么独责中国呢？我看实藤惠秀先生《中国人留学日本史》中的民族主义情绪比我的要浓得多！尽管从书中看出他对中国还是很友好的。而且，我并不认为这种情绪就一定是错的。
我就想不通了，日本拿中国的汉字来解释西方的知识而已，有什么好得意的？为什么老是有这么多人高潮啊？
(看我政治学的多好
)
