昨天的马原课上继续看<哲学的精神>，选来选去选了自由的部分看，想了解希腊古人对自由的解读。一读就受到了惊吓，原来自由的提出是未来对抗决定论，而时间是公园前400多年。
印象中的决定论是在牛顿定律出现后出现的。而事实上提出决定论的是生于公园前460年的德谟克利特，他提出的另一个假设则是每个理科生都早就接触到的原子论。准确的说德谟克利特的决定论是他原子论的推论。作为比牛顿早上2000多年的人，自然他的理论相当的粗糙，不过不得不说他的理论已经蕴含了化学与经典物理学。

由于德谟克利特的年代过于久远，这里就介绍经典力学下的决定论。在经典力学的定律之下 我们可以在给定初始状态时完美地计算出此后任意时间某物体的位置与速度等各项状态。这意味着如果物体的初始状态唯一，则之后的任意时间中他的状态也是被唯一决定的。
对于这点可能会有这样的疑问:这只是单个物体的情况，如果有其他东西的干扰就会出现变数了吧。答案是否定的，因为其他物体也有着他的"命运"，如果整个体系的初始状态是唯一的，那么其后任意时间这个体系的状态也是唯一确定的，所谓的干扰也是一开始就注定会发生的。

这样，在经典力学的体系下，时间不存在偶然，一切都是命运石之门的选择。而且正如我预料的，虽然量子力学表明我们实际上测不出物体的状态，他却无法从本质上否定决定论。这是后话。
有一中可能性能打破决定论，那就是这个干扰来自这个（宇宙）体系之外，比如说如果存在着灵魂或意志这类非机械的东西，他从另一个宇宙或维度干扰这个宇宙体系，那么未来就不能被因果律绑架了。
针对德谟克利特的决定论，自由意志被提出来了，他的含义是，人的意志不被因果律决定，而人的意志是可以影响身体的运行以致打破决定论的，换句话说命运可以被改变。这就是自由的原始含义。

尽管在从理性上无法推翻决定论，不过接触到的哲学家们如果探讨了这一话题，几乎都试图建立理论说明我们是自由的，即非决定的、能做出选择的。
就目前搜集到的情报来看，原因有两个。一是我们无法对意志/思想/思考做解释，无法认清它的本质及运行机制，这就意味着存在“意志是自由的”这种可能性，同时我们的每一个想法和行为是注定的，必然会发生的这种可能性看上去确实非常难以接受;二是一旦肯定了行为的必然性，那么道德就没有存在的必要了：既然我们的行为是确定一定以及肯定会发生的，约束行为的道德自然是毫无意义的。
我们在无法推翻决定论的情况下同时也无法证明意志也是决定的，简单点说我们虽然无法推翻决定论但同时也没办法否定自由的可能性。这种情况下如果舆论肯定了决定论，那么一切行为都可以推给必然，但万一意志是自由的，就会发生各种无法惩罚的恶性事件，整个社会秩序就会崩溃。
基于这个原因，在康德和萨特的自由观中，都能看到责任和道德的身影。

至此可以对初始的自由做个总结了，自由最初的含义是:人的选择是由自己而非环境决定的。

接下来解构世俗所说的自由。
这里的世俗不含贬义，称其世俗一是与原始的自由区分；二是这种自由的核心是权利，就是世俗的核心。
与这种自由相伴出现的总有另外两个概念:民主、平等。

说清这些就可以来探讨世俗的自由了。先作一个简短的总结，世俗的对自由的要求本质上是对保护自身权利的要求。然而在现实世界中打着自由旗号的人总是把法律层面的东西上升到道德层面。具体来说在法律的体系中权利对应着义务，就拿世俗自由来说，在享有不受阻碍的权利 事应当承担不阻碍他人的义务。 而将自由抬到到道德层面的人则有意无意地忽略掉了这点:你妨碍我的自由，那么你就是专制或是不正当的，至于我做了什么，不好意思这是我的自由您别管。
世俗自由能被这样应用源自其概念上的缺陷，就像只给不给自己理发的人理发的理发师的悖论一样，一个人的世俗自由干涉了其他人的世俗自由，所以世俗自由实际上是个自相矛盾的概念。
自相矛盾的概念再怎么弥补也是自相矛盾。世俗自由的概念早就该被抛弃，居然至今还被不少拿来说事。
这样否定世俗自由肯定有人不认同:抛弃了世俗自由如果有人侵犯我们的世俗自由怎么办？答案其实很简单，我们已经知道对世俗自由的诉求是对保护权利的诉求，那么做好权利的保护就可以了，我们抛弃的不是对权利的保护，而只是一个自相矛盾的概念。
所以再有人跟你谈自由，你大可问Ta(们)想要的是什么权利，自己都不清楚自己权利的人，又凭什么要求别人保护其权利呢？

原谅我打岔。
如果是你，你会怎样理解这句话呢：金钱一旦作响，坏话戛然而止。
我的理解只是很浅地认为：需要重视钱的力量。