一、“面目可憎”和“言语无味”的逻辑关系
所谓“辩论”，说简单一点，就是持不同观点的几方进行言语攻防，也就是说有“正方”，也有“反方”。在这个前提之下，首先我们要明确辩论的目的——绝对不是说服或压倒对方，而是说服或感动观众。既然说服的对象是假定不持立场的观众，那就要遵循大众传播学的定律，即在特定场合中，感性比理性更重要，形式比内容更重要，外表比论点更重要！而公开辩论，就是这种特定场合之一。
听起来很没有道理对不对？但人性如此，无可奈何。
看过辩论比赛的话，各位就会发现那些辩手一个比一个“人模狗样”，这就是在观众面前建立良好形象的第一步。以中日驻英大使的BBC辩论来看，两位大使的外表都干净利落，深色西装，浅色领带，日本大使林景一的西装有浅色条纹，而中国大使刘晓明的领带上也有白色花纹，为的都是调和过于严肃的装扮——标准的职业外交官出席正式场合的典型造型，永远不会出错！
不过，这也仅仅是第一步。一个辩论者要吸引听众，仪态和举止比服装更加重要。在别的帖子里，已经有CDer指出林景一的坐姿有问题。在本兔看来，问题倒不在日本大使坐在椅子里的前俯后仰，而在于他不动的时候姿势严重不对——面对BBC著名主持人Jeremy Paxman，他大部分时间是向后靠在椅背上的，下巴还抬得高高的！要知道，这可是一个“领导”的坐姿，居高临下的气势太过明显，非常容易招来恶感！当然，BBC给林景一的镜头也颇有深意，在大部分画面中，他的身体都是面向屏幕45度角倾斜的……这样一来，无论他说什么，一个普通的观众都很难体会到诚恳、热情以及平等。此外，林景一和主持人缺乏互动，除了陈述论点，他们没有更多个人化的交流，这进一步降低了他在观众面前的“可爱度”。
相对来说，中国大使刘晓明的坐姿既不前、也不后——尽管他也靠着椅背，但他的腰板挺直、下巴从来没有像林景一那样高高抬起，视线是略微朝下的平视，虽说是和主持人说话，但观众一样能看到他的眼睛，并且因此产生交流感。而BBC给他的镜头大部分是画面正中！就凭这一点，要说BBC是在偏袒日本……本兔真要替BBC喊一声“我冤啊！”更重要的是，刘晓明和主持人有交流——他一登场就亲切的叫了声“Jeremy，你好”，一副和主持人老友鬼鬼的样子，那种气场是林景一的隔膜冷淡完全无法相比的！其中还有一个插曲，那就是刘晓明准备和主持人握手时，主持人当时没看见。一般来说，这是非常尴尬的时刻，很多人会下意识的立刻把手缩回去——尽管这是维护个人尊严的自然反应，但看在外人眼中，却是一种不自信的表现，即“不相信对方会对自己有热情的反应，未免受辱而自动撤退”的意思。但中国大使没有这么做！果然，瞬间反应过来的主持人立刻和刘晓明握手并道歉说“我没有注意到”；而刘大使本人一句都不提这个茬！这不叫自信大度，什么叫自信大度？看在西方观众、特别是重视礼貌（即奥斯丁反复在小说里提到的那个“manner”）的英国观众眼中，这个大使的“可爱度”顿时上升！
黄庭坚说：“三日不读书，便觉语言无味，面目可憎！”在大众传播的条件下，要想“嘴炮无敌”，面目首先就不能可憎！至于言语嘛……如何用言语争取观众才是“嘴炮无敌”的精华！我们接下去再说！

本兔前面口水了几千字，谈的始终是论据、论证、逻辑、技巧、观感神马的，一直没有涉及辩论中非常重要、不可或缺、少了它就白瞎的……辩题！而综上所述，“伏地魔”其实就是这次辩论没有宣之于口的那个辩题！下面让本兔把参与各方心照不宣的东东文字化一下，当当当！本次辩论的辩题是——正方：日本（军国主义）是伏地魔；反方：中国是伏地魔。
简单分析一下这个辩题的类型。这是一个“证实”的题目，即从逻辑上说，正方不需要证明“中国不是伏地魔”，反方也不需要证明“日本不是伏地魔”，双方只需要为“伏地魔”设定一二三四几个条件，然后把“中国”或“日本（军国主义）”往这些条件上套就可以了。关键的技巧在于，你如何活用“伏地魔”这个梗，来最大程度的激发英国观众的好感。
具体到辩论过程，我们会发现，主持人Paxman只在和日本大使林景一的对话中明确谈到了一次这个梗——
问：你认为幼稚的指责对解决纷争有作用吗？比如说，把别人比作伏地魔？
答：我并不想求助于那个“神秘人”（笑），只是想对中国大使毫无根据的指责做出回应。
听到此处，本兔扶额：“哦卖糕的！这真是一次失败的卖萌！”
林景一说到“神秘人”时，使用的英语原文是“he who must not be named”——这是罗琳小说中对伏地魔的经典称谓之一。作为职业外交官，在这种场合原文引用的目的当然是想向英国观众“卖萌”、换取好感，和刘晓明大使引用丘吉尔的目的本质上是一样的。不过很可惜，日本大使这次的卖萌没有成功。
首先，主持人的问题并非平铺直叙，而是隐含着英国人对“伏地魔”这个梗被如此使用颇有微词的意思，否则他不会用“幼稚的指责”这种白得不能再白的形容词。其次，他把这个问题抛给林景一而不是刘晓明，说明英国人（至少是BBC）腹诽的对象更多的是林景一在1月5日的言论，而不是刘晓明1月1日发表的文章。要知道，尽管都是互指“伏地魔”，但两位大使字里行间的涵义有着重要的区别——刘晓明说的是日本“军国主义”像伏地魔、而靖国神社就像魂器；林景一却说的是中国面前有两条路“寻求对话或扮演伏地魔”……和中国人相比不遑多让，英国人可是咬文嚼字的大师！你公然把人家整个国家（或政府）都指为大魔王……你不幼稚，谁幼稚？
不过，主持人Jeremy Paxman和BBC都明白“做人留一线”的道理。他们把“伏地魔”问题抛给林景一，除了腹黑人家，也是为了给日本大使一个解释的机会，而且是一个紧扣辩题的解释机会——你不是说中国是伏地魔吗？那你来解释一下，为什么他们是伏地魔呢？

六、世故牛和腹黑兔
1、谁是裁判？
本兔写了这帖子以后，许多朋友在对本兔给予了巨大支持的同时也在问：“楼主你把兔子大使的表现写得这么神勇，英国人怎么看啊？”哦，这好像还真是个问题。不过先让本兔设定一个前提，再来谈这事。
辩论分为很多种，从场合来看，有法庭辩论、议会辩论、竞选辩论、泼妇骂街的也算一种；从内容来看，有政策辩论、学术辩论、业务辩论、婆媳吵架的也算一种；从形式来看，广场辩论、电视辩论、校园辩论，网上互喷的也算一种。估计各位最熟悉的那一种应该是辩论比赛，特别是学校的或者电视上的辩论比赛。辩论比赛和其他类型辩论的主要区别，在于辩论比赛有明确的仲裁者，那就是评委；有相对严格的辩论规则，比如辩位设定、发言时间、特定辩题等；最重要的是辩论比赛立刻能够分出胜负，那就是评委裁决或者观众投票。但这一切，是其他类型辩论不具备的。举个例子：西方社会中最常见的议会政策辩论，固然可以通过该政策或法案是否在议会（或国会）得到通过来判断辩论的胜负方，但该政策或法案的成功与否却是要通过实施后的效果来判断的，那就极有可能出现胜负之势逆转的局面——而这种情况是否真的会发生，恐怕还需要几年甚至几十年的时间才能看清楚。
那么，中日驻英大使的这次“辩论”属于哪一种呢？从表面来看，属于电视政策辩论，但它的诉求不是法案通过，不是政策实行，更不是竞选成功，而是比上述目标更为难以判断的“争夺舆论制高点”。而舆论这种东西，比婊子还不要脸！本兔的舆论学老师有句名言：“民意永远不会错！”本兔一听就晕了，合着当年那些哭着喊着逼着小布什和美国政府发动第二次伊拉克战争的美国“民意”都没错啊！那MD人民今天在骂些神马！老师淡定回答：“因为民意改变了。”本兔倒地吐血三升……NND，典型的反转猪肚就是shi啊！但，这都是现实。当年那些高呼“发兵解放伊拉克”的人，就是今天怒骂“两场战争都是错”的人。

我来消灭零回复。
那个日本大使姿势就很拽，但是回答问题的时候就显得很木！

刚开始看的时候还以为戴眼镜的是我腹黑嘴炮呢
我是不是应该被拖出去机枪毙5分钟

咱兔是老外？

好像是兔吧某位仁兄的原创

挖