吧里似乎有很多人在讨论这个，以前似乎也没往深处去想，细细品味一下，才发现哲学的奥妙。一个物体究竟是否定义为“运动”状态？参照物究竟如何选取才合理？
其实，我们去定义一个物体是否“运动”，就和定义一杯饮料“甜”还是“不甜”一样，这么一说也许很多人已经明白我想表达的意思了。
是的，喝同一杯饮料，不同的人可能有不同的感受，至于是不是“甜”，当然因人而异。甚至于对同一个人而言，如果他刚含过一块糖精，我想上次他觉得甜的饮料这次可能就索然无味了。
“运动”显然也是一样的，对不同的参照物而言，其运动或静止的状态不同。
这些道理显然大家都懂，但是“运动”或者“甜”的本质究竟是什么？

没有我们就没有标准，一切关系只是刺激所体现的，我们的追求，目的是有利于我们，即是人之道，万物之道。

其实从最根本上来说，它们只不过一些“形容词”罢了。
人类的高明之处便在于能够用准确的语言表达让自己的意思被对方知晓，当我跟你说“那辆汽车正在运动”时，你便能明白我想说明的问题。
那么似乎看来，“运动”与“甜”这两个概念的地位是等同的，为何人们包括科学家们哲学家们都倾向于探究“运动”的本质，却很少人去关注究竟什么才是“甜”呢？
其实一切都归因与“需求”二字。
就好像人类一开始坚信地心说一样，如果没有一个合理的参考系标准，日心说和地心说根本没有讨论价值。当那些天文学家第一次发现除了地球之外的行星像地球一样在绕太阳旋转的时候，便觉得如果以地球为参考系，其它行星的运动轨迹看起来似乎毫无规律可循，而一旦以太阳为中心的话，一切就似乎看起来“很像那么回事儿”了。
当然，相对运动这个概念却不是天文学家们发明出来的，而是我们伟大的牛顿同志。试想如果没有“相对运动”的概念，经典物理便难以解释人在火车上看起来静止这件事情了。

这里我又忽然想到“数量词”和“形容词”的区别。我们说一加一等于二，这种量化的标准计算几乎没有人有兴趣去讨论正确性，因为包括“一”“二”和“加”，它们的存在完全是人类自己定义的。
但是如果我们用它们去形容具体事物，可能就引发争论，比如经常有人说“一杯水加一杯水等于一杯水”的问题。
于是你会问，这里“一”和“二”不也是量词吗？为何会引来歧义？

其实在这种情况下，“水”是被“一杯”来形容的，明确来说就是“a cup of water”，于是讨论这个问题的时候我们应该讨论的是用“一杯”来形容半杯水是否恰当了。
回到原来的问题，既然“运动”是“形容词”，那么要探究“运动”的本源，必须就要明白“形容词”的本源。
我们来想象一下，当一个原始人A品尝完一个甜的东西并想向另一个原始人B表达这个意思时，他用“甜”这个词说明（也许是更原始的发音或象形字最后被简化而来）。不过仅仅是这样B能理解他说的意思吗？或许这个东西很硬，或者很大，也许B就会误解“甜”。
于是，这时候，A需要拿出又软又甜，或者又小又甜的东西再给B来尝，并同样用“甜”来形容它们，直到B真正地理解其含义为止。

所以说，形容词所表达的东西说到底只是一种“共识”，当这个“共识”的歧义让人们难以理解时，才需要补充对这个形容词的定义。
比如在“相对”这个概念没有被补充到“运动”这个词中时，人们可能会对火车里的自己人到底是运动还是静止的感到疑惑。而一旦明确了相对运动的概念，并且能够让火车内和火车外的人都能有办法表达出此刻自己的状态，那么这个形容词的目的便达到了。
词汇只是工具，它只要能完成你当前需要的功能就行了，可能将来的量子理论或者弦理论成熟后又不适用了，那没关系，到时候再补充好了。
正如发明“菊花”这个词的人一定到死都想不到它如今的丰富定义~

因此像“到底什么是存在”诸如此类的话题，讨论起来也当然索然无味了。