问：
　　“……有华灯碍月，飞盖妨花。兰苑未空，行人渐老，重来世事堪嗟。烟暝酒旗斜。……”
　　“……寒食后，酒醒却咨嗟。休对故人思故国，且将新火试新茶。……”
　　其中“嗟”字的读音，如果按普通话读jie1的话无法押韵，但若按通常对”斜“的方式处理就可以押韵，请问这样的做法合适吗？这是由于语音的演变导致的，还是即使是古人也会像这样改变读音来押韵？对这个现象是否有概括？
答：
　　字音演变使然，不必改读。
　　如果按写作当时的读音是否押韵来区分「实际押韵」与「名义上押韵」的话，那麽：
　　科举时代之前，一般都是「实际押韵」。
　　科举时代开始，写「格律诗」时，大致是依托於韵书《切韵》的音系，再根据唐都长安的实际读音畧微调整了几个韵部来押韵的。这个押韵格局，大致相当於「平水韵」，是作为科举考试时的考纲要求来推行的，因此影响深远。当然，唐人在写非格律诗时，还可以再在其中几个韵部的通押方面宽松一些。於是，「诗」的押韵，从此就大致停滞於「平水韵」的格局了。就是说，对於唐诗的押韵来说，大致可以算是「实际押韵」（初唐中唐的长安音）。宋及宋之后的朝代，「诗」的押韵性质相当於从古（从唐代）。
　　对於「词」，在唐末还大致跟「诗」的押韵差不多，但宋词的押韵则往往已经突破了「诗」的押韵格局了。因此，宋词的押韵，往往又相当於「实际押韵」了（但可能其中也有少数从古的）。当然，宋词裏可能会有各种当时方音来押韵的情况，而且并无科举考纲对宋词押韵进行限定，因此押韵情况比较复杂，不容易总结出一个共同的押韵体系。宋代之后写的「词」，似乎又大致停滞在宋词的押韵格局了，性质又变为「名义上押韵」了。
　　对於「实际押韵」来说，作者本身自然不须用改读韵脚的方式来迁就押韵了。
　　对於「名义上押韵」的作者来说，以及对於诵读之前朝代诗词的后来朝代的读者来说，就会出现实际诵读时有些诗词听起来不押韵的情况了。这就涉及到「叶音」（叶的意思跟协差不多）这个概念了。
　　「叶音」这样的改读韵脚以迁就押韵的方式，在中古之前就已经出现了。隋朝的陆德明在《经典释文》裏对诗经押韵进行讨论时就提到了这个问题，并认为「不烦改读」。即，中古已有对《诗经》等先秦押韵材料进行叶韵改读的情况了，但并未得到广泛认同。
　　用「叶音」的方式来读诗经，在宋朝似乎有一定的影响力，但具体的认同广泛度似难考证。而在顾炎武奠定的清儒音韵学的体系裏，梳理了音韵理论体系，并厘清了许多音韵问题，其中就包括反对「叶音」的明确立场。就是说，「叶音」在清朝也是无认同度的。
　　当然，上述说的「叶音改读」，其实都是对於先秦押韵材料而言的。古代似乎未见有用这个方式来诵读中古诗词的。对「远上寒山石径斜」的「斜」进行改读的说法，似乎不像是近现代以前提出的（即使古代真有，那也是无足够认同度的）。
　　至於为甚麽反对「叶音改读」，其实原理并不复杂：
　　# 韵母改读，那麽声母介音为甚麽不改读？
　　# 为甚麽只改读韵脚字，而不全部字都改读？
　　# 改读之后，虽然听起来押韵，但可能跟作者当时的读音已经不同了（因为改读只是按今音来改的，今音相对於古音可能韵腹元音已经有所演变）。
　　# 改读时无统一规则，改读者往往随意而改，以至於在不同的诗裏可能用不同音来改读。
　　# 「叶音改读」只是考虑了「让今音听起来押韵」，但未考虑到「要读出古韵的界限」。比如说，平水韵的「虞」、「鱼」是不押韵的（大致是虞wjo/鱼jɔ，或虞ju/鱼jo），真要改读，就应该考虑还要改读成「虞」、「鱼」不押韵。
　　# 现代已有较为成熟的中古拟音方案，至少诵读中古诗词时是可以直接按《切韵》音来诵读全篇的（当然，诵「词」时就相当於用唐音诵宋词了），根本无须用「叶音改读」的方式了。对於中古之前的押韵材料，由於无准确读音体系的记载，建议按中古音诵读即可（虽然会有一些不押韵的，但总比用现代音读押韵的比例多一些）。
　　若果然还是想「叶音改读」，那麽，或许可以根据对《切韵》进行拟音得到的中古音音系的基础来改（而非按今音来改），即将这个改读方式系统化。比如说，「麻花华家霞茶查」这些字中古读[a]韵，「嗟斜蛇些且椰野也」这些字中古读[ia]韵，那麽真要系统改读，就应该后一组字全部都改读[ia]韵，而且在任何场合都改读（比如，假如有一首诗是押「嗟斜蛇些」而无「麻花……」等韵字的，那麽也一样应该将这些字改读为[ia]）。而且，最好是根据平水韵来定改读规则，至少使得平水韵的每个韵部都有一个不同於其他韵的韵部读音。当然，其实我的确觉得并无「叶音改读」的必要，还是直接用中古拟音来读所有字（而非仅对韵脚字）更好。
　　至於字音在各朝是怎样演变的、演变的原理是甚麽，则是另一个问题了。这个答案就不提及这些了。