akagift大神在2014年2月19日
在 花了一天看银与金，实在晕了最后。。有个问题请教（地址：tieba.baidu.com/p/2875642893）
3楼回复：
这个问题有趣，我想想怎么回答。
日本泡沫经济后，在政府的紧缩政策下，泡沫破裂，日本银行的呆账坏账问题逐渐开始浮现，对于这些不良资产，应该怎么处理？
一种方法是“壮士扼腕”，干脆撤回对不良企业的贷款，结果直接导致企业破产，银行坏账问题浮现；
还有一种方法是“拖字诀”，就是继续给企业提供资金支撑，让他“好死不如赖活着”。
壮士扼腕的好处是直指问题，缺点是容易引起恐慌，直接导致一两家银行倒闭，并引起挤兑现象；“拖”的优点是让这些问题能够得到暂时的掩盖，但是治标不治本。
一般来说，大乱之后必有大治，美国大萧条后出台了Glass–Steagall Act, 次贷危机后出台了Dodd–Frank's Act，美国的政策是规范银行的行为，限制银行的自由度，虽然是政府是有问题的，但是你们银行还是有很大责任的啦！所以我们要管你们。拿最近比较火的一部日剧半泽直树的台词，正所谓“部下の手柄は上司のもの。上司の手柄は部下の责任”。
从银王的主张来看，是提倡“干脆让两家银行破产”，也就是“壮士扼腕”的方法，这样来解决坏账问题，但是政府应出面规范，限制银行的贷款，防止恐慌，他是主张“乱世用重典”，“长痛不如短痛”的方法。不过这个“中央坏账问题处理小组”，要由他来当“小组长”。
要说为什么这种信用评级要由政府出面进行干预，首先要了解下日本银行的特点，那就是“关系户”太多。一般来说评价企业的信用可以有两种方法，一种是“数学方法”，用标准化信用评级模型来判断企业的偿债能力，流动性等等；还有一种是“政治方法”，就是看银行和企业的关系，我给你贷款不是因为你偿还能力强，而是一种“政治站队”，就是问我“支持不支持”，表示对我你是“支持”的。日本银行采用第二种方法的居多。
因此这种不规范的贷款管理，由政府认可的第三方出面是必要的，虽然说萧条不全是这个问题，但银行负有一定的责任，最重要的是给了银王“干预”的口实。从银王的高利贷经验来看，应该说对企业贷款的信用是有比较多的经验的，因此也是“Qualified Candidate”。
后续发展或许是没有按照银王设想的那样走，日本以宽松应对萧条，呆账问题虽然没有大规模暴露，但银行已经无力贷款，不管是央行采用多低的利率，都无法“盘活经济”，这个时候，即使控制贷款的信用也没用了，因为银行都无法贷款了，而银行无法贷款，央行也就对银行没有控制能力了。从后续发展来看，日本银行的坏账问题，不管是政府出面救助，还是“华尔街的接管”，都没有得到解决。
如果当时采用银王的方法，允许两家银行破产，或许结果是“只有处决他们，才可能挽救二十个，二百个，两千个，两万个犯有各种不同程度错误的干部。”这一点日本银行做的远不如美国，官僚性太强，政府也是在暗中袒护他们。美国华尔街五大行，除了高盛和大摩，其他的全倒了。雷曼当年有多如日中天？光绪年间就建立了，还不是破产了。
值得一提的是，当时日本抱有让华尔街参与，希望“我出人出关系，你出平台”这种幻想，以为“外国的月亮更圆”，以为华尔街能解决问题；结果关系被华尔街抢了，问题也没给你解决，被阴了。中国未来随着金融逐步自由化，也要注意这样的问题。
在 花了一天看银与金，实在晕了最后。。有个问题请教（地址：tieba.baidu.com/p/2875642893）
3楼回复：
这个问题有趣，我想想怎么回答。
日本泡沫经济后，在政府的紧缩政策下，泡沫破裂，日本银行的呆账坏账问题逐渐开始浮现，对于这些不良资产，应该怎么处理？
一种方法是“壮士扼腕”，干脆撤回对不良企业的贷款，结果直接导致企业破产，银行坏账问题浮现；
还有一种方法是“拖字诀”，就是继续给企业提供资金支撑，让他“好死不如赖活着”。
壮士扼腕的好处是直指问题，缺点是容易引起恐慌，直接导致一两家银行倒闭，并引起挤兑现象；“拖”的优点是让这些问题能够得到暂时的掩盖，但是治标不治本。
一般来说，大乱之后必有大治，美国大萧条后出台了Glass–Steagall Act, 次贷危机后出台了Dodd–Frank's Act，美国的政策是规范银行的行为，限制银行的自由度，虽然是政府是有问题的，但是你们银行还是有很大责任的啦！所以我们要管你们。拿最近比较火的一部日剧半泽直树的台词，正所谓“部下の手柄は上司のもの。上司の手柄は部下の责任”。
从银王的主张来看，是提倡“干脆让两家银行破产”，也就是“壮士扼腕”的方法，这样来解决坏账问题，但是政府应出面规范，限制银行的贷款，防止恐慌，他是主张“乱世用重典”，“长痛不如短痛”的方法。不过这个“中央坏账问题处理小组”，要由他来当“小组长”。
要说为什么这种信用评级要由政府出面进行干预，首先要了解下日本银行的特点，那就是“关系户”太多。一般来说评价企业的信用可以有两种方法，一种是“数学方法”，用标准化信用评级模型来判断企业的偿债能力，流动性等等；还有一种是“政治方法”，就是看银行和企业的关系，我给你贷款不是因为你偿还能力强，而是一种“政治站队”，就是问我“支持不支持”，表示对我你是“支持”的。日本银行采用第二种方法的居多。
因此这种不规范的贷款管理，由政府认可的第三方出面是必要的，虽然说萧条不全是这个问题，但银行负有一定的责任，最重要的是给了银王“干预”的口实。从银王的高利贷经验来看，应该说对企业贷款的信用是有比较多的经验的，因此也是“Qualified Candidate”。
后续发展或许是没有按照银王设想的那样走，日本以宽松应对萧条，呆账问题虽然没有大规模暴露，但银行已经无力贷款，不管是央行采用多低的利率，都无法“盘活经济”，这个时候，即使控制贷款的信用也没用了，因为银行都无法贷款了，而银行无法贷款，央行也就对银行没有控制能力了。从后续发展来看，日本银行的坏账问题，不管是政府出面救助，还是“华尔街的接管”，都没有得到解决。
如果当时采用银王的方法，允许两家银行破产，或许结果是“只有处决他们，才可能挽救二十个，二百个，两千个，两万个犯有各种不同程度错误的干部。”这一点日本银行做的远不如美国，官僚性太强，政府也是在暗中袒护他们。美国华尔街五大行，除了高盛和大摩，其他的全倒了。雷曼当年有多如日中天？光绪年间就建立了，还不是破产了。
值得一提的是，当时日本抱有让华尔街参与，希望“我出人出关系，你出平台”这种幻想，以为“外国的月亮更圆”，以为华尔街能解决问题；结果关系被华尔街抢了，问题也没给你解决，被阴了。中国未来随着金融逐步自由化，也要注意这样的问题。
2楼2014-02-19 19:27收起回复
