名词解释：所谓【体制外】、【非正规】内涵比较宽泛。
凡未经正规系统的学术训练养成路径（本科、研究生、博士、留校任教。。。）而独自摸索的，无前途可言者，无研究经费可拿者，无科研项目报批者，无学术头衔者，黑暗中仅凭一腔热血独自摸索误打误撞碰一脑门子血淋淋者。。。。（略）

注定今天没法完工（而且本身就是急就章，想到哪儿就信马由缰打字）上网不方便，
正在老姑家，等会儿五叔、二大爷他们来聚餐，一旦他们到来，我即须赶紧逃走。
怕被骂三十多岁不务正业不事家人产业整天琢磨一点儿实际用处都没用的文史

本人逻辑一向混乱，条理不清在所不免。
是以，本篇暂定以举例论证方式为主。

解放后，你懂得~~沈从文专业了。
传世的古物学，偏好先秦，偏好铭文，偏好重器，
现代的考古学，则重视遗址整体，重视器物类型。
【而沈氏半路出家，自出手眼，人弃我取】
从潜在的社会生活史立场出发，特别关注零散器物及其图饰。
新刊《沈从文全集》的物质文化史部分凡煌煌五巨册，
研讨对象繁多，包括玉石、陶瓷、玻璃、铜镜、漆器、扇子、丝绸、织绣、车驾、马具等物事，狮子、龙、凤、鱼等图案【多填补名物研究的空白，亦考古学不可少的异军】
尤其《中国古代服饰研究》一种，网罗历代服饰遗物，以及各种类型的文物图像，论述虽嫌不够系统，而以图为纲【左右参证，辨析细微，要为风俗文化史的奇峰突出之作】

自06年我有机会接触大量书籍以来， 在黑暗中不停摸索，走了许多弯路，
基本上属于【经验主义】，这和沈从文先生搞器物研究的取向若合符节。
过去打电话时和海棠师争论过许多问题，并在日记里详细记录。
过了一年半载甚至更久，多数都发觉她是对的。
所以，早已认识到自己的短板、局限，而万分珍视【学院派】的方法、视野、基本框架。
但，凡事无绝对。
有没有一种读书、思考的规范是尽善尽美、万世不易的？
作为小半个读书人，我想请问一句：
系统的、理论化的背景虽好，但有没有被【限定化】的缺憾？
草根学人多自诩【人弃我取，见人之所不能见】：
那么，我总疑心这两个【人】所指的的恰恰94学院派的老先生们
（前提条件：这些腆颜自我称许者，他们是真的做出了一些踏踏实实的超越前人的成果）
大陆外加港台及其外国汉学家（总之：地球上一切研治中国文史之学及相关学科的学者）
受过最系统正规学术训练的。整日埋首在大部头书籍中，读过、著过高头讲章的，也有过长期接触大量实物的搞古文献、古器物、考古学的老先生们，有多少人？
为什么沈先生的路子，此前没有人走过？
顾颉刚先生曰：沈从文同志在博物馆工作有年，深慨文献与文物之未能结合。。。。
顾先生又曰：沈从文同志说过，所发墓葬，其中制度，凡汉代者，以《礼记》证之皆不合；凡春秋、战国者，以.《列仙传》诸书，向以为非刘向作，而今日汉墓所出石刻画像，足证诸书实成于汉代。
（千山斗胆妄言：俺不敢说这论断便是铁案如山摇不动。但我送上一句：另辟蹊径。想来不会十分错）
高本汉先生发挥比较语文学专长，通过对先秦古文献中助词的出现次数及文法的举例论证来判断其成书的时与地：千山同样不敢说此为不刊之论。但此种视角与方法确实为古籍考证(辨伪)别开天地，另创一家。
为什么？千山觉得原因就在于：局外人的立场，少（未）被学院派的眼光局限住。
李济、夏鼐、高去寻、董作宾诸先生成果之固然具有极大之价值。
但却丝毫不足以用来否定沈从文先生成果之价值（好吧，其实我也就是随便说说啦~~其实偶根本就不懂得什么学问不学问的啦）

限于条件，本胡说文之写作多取材于网络，真实度未可轻信也求学院派表鄙视呜呜！

求法学大神点评指教小的！

跪求十里洋场潇洒哥史学系高材生且深具哲学素养常吃夜宵者垂教！求表谦虚！

2012年5月在临沂喷漆工人打电话絮叨你让你少看哲学多读英语，
2013年3月佳木斯麻辣烫店里刷碗兼送餐工吼你让你专注与课业，
当一切归于无效……
我终于认识到：你，注定，是个传奇。
是平庸凡俗的林洋，所不能理解的存在。
跪求批评指证。

求深爱中国传统文化的大神斧正指摘！

世上可有人格、品德无可挑剔的人？
世上可有结构、材料、论点、逻辑都无可指摘的著述？
前者，或许是因为你靠得还不够近；
后者，刘文典讲庄子被沈有鼎批评说【只讲庄子的训诂，而不及庄子的哲学】是以这家伙在刘先生的课堂上呼呼睡大觉； 冯友兰的书被胡适讥讽【本想说他两句好话，可惜实在不知道说什么好】（同行相轻~）； 胡适因治《诗经》读错了字、几部成书仅得上卷，被黄侃嘲笑【会都偏旁字，能著半部书。。。甚至屡屡称其为‘太监’】； 黄侃的音韵学古音拟构体系被李方桂评为【循环式的乞贷论证】；
徐复观的读书态度（当时具体的语境是针对《读通鉴论》）被熊十力大骂。。。 熊十力的“新唯识论”体系被吕澄先生批驳得体无完肤【道一而已，而尊论动辄立异。谈师则与师异，说佛则与佛异，涉及龙树、无著，又与龙树、无著异。无往不异，天壤间宁有此理乎?认真讲学，只有是非，不慊于师说、圣说、佛说，一慨非之可也。不敢非而又欲异，是诚何心哉?】
专精之取向，被博通之人讥为【专门家】；浩阔盛大之学，被精研一域者嘲为【泛滥无归】；深明义理者攻惟事考据者之著述为【断烂朝报】； 萨孟武先生曰：由于考证学之盛行，于是研究文史的人往往不就大处着眼，而只对小处推敲【这个版本是什么字，那个版本是什么字】由我们研究社会科学的人观之【不甚重要】 曾经又曰：余不反对考证。但认为考证只能助人于研究学问之时，解决一些问题【【即考证在学术上只居于协助地位，而为一种手段，其本身并无单独存在的价值】】所以吾人不宜为考证而考证，满足于考证。自胡适之先生考证水浒传，红楼梦之后，此种研究作风影响于吾国史学界者甚大。许多学者喜致力于考证历史上微乎又微的事件，而又不能由这微末事件的考证，求出历史演变的因果关系。 @胡适之先生 这种论调，您认可不~~~ 关于读书的取向，真的有所谓【绝对真理】吗，即这世上究竟有没有治文史之学【最正确、最科学、最精密、最完善的方法】？
我还可以一直这样列举下去。。。。暂且stop

专精之取向，被博通之人讥为【专门家】；
浩阔盛大之学，被精研一域者嘲为【泛滥无归】；
深明义理者攻惟事考据者之著述为【断烂朝报】；

萨孟武先生曰：
由于考证学之盛行，于是研究文史的人往往不就大处着眼，而只对小处推敲【这个版本是什么字，那个版本是什么字】由我们研究社会科学的人观之【不甚重要】
他曾经又曰：余不反对考证。但认为考证只能助人于研究学问之时，解决一些问题【【即考证在学术上只居于协助地位，而为一种手段，其本身并无单独存在的价值】】
所以吾人不宜为考证而考证，满足于考证。自胡适之先生考证水浒传，红楼梦之后，此种研究作风影响于吾国史学界者甚大。许多学者喜致力于考证历史上微乎又微的事件，而又不能由这微末事件的考证，求出历史演变的因果关系。

有例子鼓励你是好事。
但是感觉最终还是靠自己
而且啊。
这种事情，坚持一辈子也未必能有效果。
最怕看到的是中途而废。
中途而废的悲剧在于永远不知道最后的结局是什么
如果坚持了一辈子直到死去，
起码能知道，自己输了。
我自己也常常担心这个问题。