“联邦候选人”是什么意思

细读这新闻很有意思，言论自由和政治献金有关，也就是说有钱的说话该大声，没钱就一边看热闹

另外所谓的民选政府为什么能通过明显不利于普通选民的法案

潘多拉的盒子打开了呀，土鳖坐在边上看大戏就好

美国选举经费制度改革
http://view.news.qq.com/zt2012/mgxj/index.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052

民主社会中，“政治参与”是全民的权利，参与的方式有诸多渠道，其中一种便是“政治献金”，所以，金钱确实是政治的“母乳”。民主是有钱人的游戏似乎有一定的道理，但不是谁钱多谁就能赢。除了金钱的因素以外，政党认同、候选人人格魅力、国家经济形势等等都影响选举结果。当我们说“民主是虚伪的”、“选举是有钱人的游戏”，不妨想想为何美国人们不去推翻它，而是参与这场“游戏”之中？或许值得我们省思的是，美国并没有因选举之中金钱与政治之间暧昧联姻而放弃民主选举，而去探寻更有效的方式处理竞选中金钱与政治之间的关系。

实际上我只关心中国能不能挺过美国的衰败期 （如果有的话）

我终于知道，为什么男生明明在染色体上明明比女生弱小那么多，却依然成为强壮有力的种族主导……因为上帝过于忌惮女人的力量，所以给她们设定了一个每个月持续掉血的系统，导致HP值常年不满，打怪得的钱都去用来买药买零食导致装备和经验上跟不上。
想象一下小学时候，还没有掉血的她们把我们男的欺负成什么样，再想想假如我们男人如果每个月掉血，会萎成什么样。男的靠一个X 一个Y染色体就主导了种族，女的两个XX染色体足以毁灭世界……

问题是，美国人玩选举，愿赌服输，即使小布什得票数少于对手仍然当选，对手仍然以依据规则合法为由祝贺小布什。美国人有民主和自由，但是如果敢违背规则，则会被无情剥夺自由。警察让你停车，你不停，还逃跑，那你惨了，你还敢和警察顶嘴，你更惨了，还敢踢警车打警察？完了，人家可以开枪了……哦对了，如果你因此被打死，总统+大批民众为你发声都没用，警察不会被判（请搜索去年美国协警击毙黑人青年，奥巴马和不分肤色的人上街要求惩罚警察，但法院坚持协警开枪合法）。
所以美国的自由和民主，是建立在法律和规则既定，无论恶还是善，在取消之前必须无条件遵守的前提下的。这包含两个方面，1冷酷不讲情面只讲程序的国家暴力机器，2国家暴力机器的指向能够在相互妥协的前提下在制度框架下调整。
社会成员整体上无视规则、不懂妥协，是玩不转现代政治文明的。

　　这位新华网记者穆东，或者是不了解美国竞选捐款的制度，或者是别有用心地混淆事实，反正造成的结果是误导小江逸之流对“没有取消１９７６年开始执行的对以个人身份参选的候选人的捐款上限”有很深的印象，那岂不是说只限制了以个人身份参选的候选人（“以个人身份参选的候选人”这个词应该是严重的翻译错误）？呵呵。
　　综合其他网站的信息，我理解这件事应该是这样的：美国最高法院这次是针对阿拉巴马大富商、共和党捐款人麦卡切昂（Shaun McCutcheon）的法律挑战做出这次裁决。在原来的制度下，如麦卡切昂这样的既有钱又愿意在选举中捐钱的，是受到限制的。如果他想给候选人捐款，由于给每个候选人的捐款限额不超过5200美元而且捐款上限为４．８６万美元，就只能最多给9个候选人每人5200美元，或者最多给10个候选人每人4860美元，等等如此类推；如果他想给政党捐款，最多只能捐7.46万美元（这个没特意说明，应该是不管给几个政党捐款，反正总额不超过7.46万美元）。这个判决之后，他的捐款热情就可以不受限制了，在给每个候选人捐款不超过5200美元的前提下，他可以想捐助多少个候选人都行；给政党捐款时，他可以想捐多少就捐多少。
　　看到这里，我产生了一个疑惑，在美国，个人的政治捐款能否抵税？如果不能抵税，那这个判决就没什么大问题，毕竟个人的合法收入是用于政治还是用于吃喝玩乐或者别的都是可以的。

一人一票制已经过时了，应该像股东大会一样，一股（美元）一票