（转）看看那些中国古代先哲们的悖论

仅以开此贴的方式，缅怀我们中国古代为悖论发展做出贡献的众先哲。
先秦古文佶屈聱牙，对于我们这些没下过一定功夫的年轻人不易懂。所以很多中国先哲悖论形式的思想并没有被广泛认知。故而此贴一为祭奠先哲，二为扫盲，三为总结。有不足之处或有没总结到的点，请大家补充，感激不尽。
楼主学识有限，不敢保证万全无遗漏，故而此贴不定时更新。

2. 邓析赎尸
邓析生在春秋末年，与 老子和孔子基本同时，是战国名家的鼻祖，著名的讼师，他的著作已经失传。
《吕氏春秋》记载了他的故事：洧水甚大，郑之富人有溺者，人得其死者，富人赎之，其人求金甚多，以告邓析。邓析曰：“安之，人必莫之卖矣。”得死者患之，以告邓析。邓析又答之曰：“安之，此必无所更买矣。”
原文大意：洧水发了大水，淹死了郑国富户家的一员。尸体被别人打捞起来，富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高，富户的家人不愿接受，他们找邓析出主意。邓析说：“不用着急，除你之外，他还会卖给谁？”捞到尸体的人等得急了，也去找邓析要主意。邓析却回答：“不要着急，他不从你这里买，还能从谁那里买？”
在这里，对于利益相反的两个对立方，邓析给的都是“安之”的回答。正如鲁胜《墨辩注序》的解释：“是有（又）不是，可有（又）不可，是名两可。”按照现代术语解释，就是指同时断定事物某一性质有与无或反映事物性质有与无的矛盾判断同时给予肯定。
同一个事实，邓析却推出了两个相反的结论，每一个听起来都合乎逻辑，但合在一起就荒谬了。难道就一直耗下去？

3. 自相矛盾
正所谓无矛盾不悖论。
矛盾一词出自《韩非子 难一》：楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：吾盾之坚，物莫能陷也。又誉其矛曰：吾矛之利，於物无不陷也。或曰：以子之矛陷子之盾何如？其人弗能应也。
大意为：楚国有个卖矛又卖盾的人，他夸耀自己的盾，说：“我的盾很坚固，无论用什么东西都无法穿破它！”然后，他又夸耀自己的矛，说：“我的矛很锐利，无论什么东西它都能穿破！”有的人问他：“如果用你的矛去刺你的盾，会怎么样？”，那个人不能回答。
一个人在同一判断中，对同一问题，是不能做出截然相反的判断来的。若是这样做了，那就是犯了逻辑上的错误。

4. 白马非马
说起中国古代著名悖论，就不能不提白马非马。
公孙龙，诸子百家中的名家，一向以诡辩著称。
原文如下：马者，所以名形也；白者，所以名色也。名形者非名色也。故曰：白马非马。求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。马者，无去取于色，故黄黑皆所以应。白马者有去取于色，黄黑马皆所以色去，故惟白马独可以应耳。无去者，非有去也。故曰：白马非马.马故有色，故有白马。使马无色，由马如己耳。安取白马？故白者，非马也。白马者，马与白也，白与马也。故曰：白马非马也。
大意是：马，指的是形体。白，指的是颜色。形体不是颜色，所以白马不是马。若需要一匹马，那么黄马黑马都可以。但是若需要一匹白马，黄马黑马就不可以。所以白马不是马。马是马，白是白，白马强调了白，所以不是马。

5. 飞鸟之景，未尝动也
这个类似于飞矢不动的理论，出自庄子的好基友惠施。
惠施也是战国时期著名的辩论家，名家的开山鼻祖，还当过魏国的丞相。
飞鸟之景，未尝动也，那是因为，当一个物体在给定的时刻，都占有自己的空间位置时，所以它是静止不动的；而飞鸟之影和射出去的箭正好如此，所以飞鸟之影不动、飞矢不动。

7. 一尺之棰
《庄子 天下篇》：一尺之棰，日取其半，万世不竭。
这个类似乌龟悖论的说法仍然是庄子他老人家的思想。
“一尺之捶”，今天取其一半，明天取其一半的一半，后天再取其一半的一半的一半，如是“日取其半”，总有一半留下，所以“万世不竭”。一尺之捶是一有限的物体，但它却可以无限地分割下去。

8. 秦赵之约
除了白马非马外，《吕氏春秋》中还讲了一个公孙龙的故事。
原文：秦赵相与约，约曰：自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。居无几何。秦兴兵攻魏，赵欲救之，秦王不说，使人让赵王曰：约曰，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。赵王以告平原君。平原君以告公孙龙。公孙龙曰：亦可以发使而让秦王曰，赵欲救之。今秦王独不助赵，此非约也。
大意为：秦国与赵国订立条约：今后，秦国想做的，赵国帮助；赵国想做的，秦国帮助。不久，秦国兴师攻打魏国，赵国打算援救。秦王不高兴，差人对赵王说：秦国想做的，赵国帮助；赵国想做的，秦国帮助。秦国要打魏国，而赵国援救他们，这是违约。赵王把这个消息转告给平原君，平原君向公孙龙请教。公孙龙回答：“赵王也可以派人对秦王说：赵国打算援救魏国，现在秦国却不帮助赵国，这也不合乎条约。”
看似合理的秦赵之约在面对现实时，变成了个彻头彻尾的矛盾条约。
不管这个寓言的真实性如何，公孙龙的推理无懈可击。他对于秦赵之约的回应，与邓析赎尸诡论一脉相承。但这次，公孙龙是站在弱小的赵魏这一边反对强秦的。

9. 道家悖论
道家悖论，是中国春秋时代墨家思想家墨子及西汉儒家思想家扬雄，在道家思想家老子及庄子其著作表述中所发现的一系列悖论，分别是“言尽悖”（所有言论都无法表达真理）、“学无益”（学习并无益处）、“非诽”（不应驳斥他人）、“辩无胜”（辩论双方都没有赢家）、“知知之否之足用也悖”（知道自己知还是不知就足够了）。墨子及扬雄在其著作中对以上悖论进行逻辑分析，并用之评击道家学说。
以下分成几楼分别讨论这几个道家思想中的悖论。
9.1 言尽悖
言尽悖类似于“世间无绝对真理”
言尽悖的主人公是墨家弟子。而庄子这次却变成了被反驳的一方。
言尽悖这个悖论的意思是：庄子认为世间一切的见解和主张都是片面的，而代表这些主张的言论，必然都是错误的。墨家弟子反驳：若一切言论都是错误的，那么庄子这句言尽悖也是错的了。
墨子表示，“言尽悖”这句表述本身便是错谬，若以“所有言论都无法表达真理”为前提，那么前提本身是不是真理了？他以逻辑学分析：假定“所有言论都无法表达真理”为前提，立论结果为真，那么便有言论表达真理，然而和自身表述“言尽悖”自相矛盾；另又假定“所有言论都无法表达真理”为前提，立论结果为假，那么依照前提定义，“言尽悖”必为假，然而和自身表述的结果相同，反令“言尽悖”为真。如此推断下去，兜转重覆，没有结果，因此墨子将“言尽悖”定为悖论，引申道家的学说确立在悖论之上，其表达虚无缥缈且故作玄妙，不能正确说出所言来。

9.2 学无益
墨子向老子以悖论的形式发动进攻。
老子著作《道德经·观妙章》中表示：绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。此三者以为文，不足。故令有所属：见素抱朴，少思寡欲，绝学无忧。
他认为烦恼是在学习当中得来，每每有新的认知，便有新的烦恼，也有新的罪恶，故呼吁人们应该放弃知识，放弃从学习中学的的东西，这样便没有罪恶。
墨子在著作中《墨子·经下》和《墨子·经说下》评击“学无益”的说法：学之益也，说在诽者。……学也，以为不知学之无益也。放告之也。是使知学之无益也，是教也。以学为无益也，教，悖！
意思是：若以“学习并无益处”为真，那必须有教授才能学习，教是因，学是果，两者互相关联，但没理由只教授有益，而学习无益，但老子却向大众授以“学无益”的说法，令大众得以学习“学习并无益处”，和“学无益”说法自相矛盾，故“学无益”必属悖论。

9.3 非诽
庄子在其著作《齐物论》中点名示意儒家和墨家的论战将不会有结果，他认为论点如风吹，辩士争论的论点无一定准则，那么他们就算互相争论，两者之间的论点有何分别？又如何分别？所谓儒墨论战，不过以自认的“是”来驳斥对手的“非”，然后以自认的“非”去驳斥对手的“是”而已。
墨子在著作中《墨子·经下》和《墨子·经说下》驳斥“非诽”的说法：非诽者悖，说在弗非。……非诽，非己之诽也。不非诽，非可诽也。不可非也，是不非诽也。
墨子表示，“非诽”这句话大有问题，关键在“非”处。“不应驳斥他人”本身这句话，就是在驳斥“驳斥他人”之人，自相矛盾，因而推论“驳斥”，本身是不可驳斥的。他以逻辑学分析：若以“不应驳斥他人”为前提，那《庄子·齐物论》本身就是批评诸子百家的争辩风气，庄子以自认的“是”（非诽）来驳斥对手的“非”（儒墨论战），就是辩。所以庄子根本在自打嘴巴，故为悖论。

9.4 辩无胜
辩无胜，转作白话文的意思是“辩论双方都没有赢家”、“辩论不会有结果”，见于其著作《庄子·齐物论》。
墨子表示，“辩论不会有胜者”这说法必定不当。若以“辩论不会有胜者”为前提，那前提本身是对还是错？以“辩无胜”为真，庄子便辩胜了，那么“辩无胜”就是假的了；以“辩无胜”为假，庄子便辩输了，然而“辩无胜”为真，就和前提自相矛盾，必属悖论。
9.5 知知之否之足用也
《墨子·经下》：知知之否之足用也，悖。说在无以也。
有人认为，一个人对于任何事物只要知道自己是知、还是不知，就足够了。墨家指出，这个说法是个悖论。
墨家认为既然对任何事物只要知道自己知之与否就够了，那么为什么还要告诉别人你的这个“知知之否之足用也”的道理呢？即如果“知知之否之足用也”为真，那么有的“知知之否之足用也”就为假。实际上就是在肯定这个语句的意义时，就是在否定其意义，这显然是矛盾的。

10. 离坚白
离坚白是公孙龙的白马非马的继承论，与合同异相对，离坚白即将坚与白两者相分离。
原文：坚、白、石三，可乎？曰：不可。曰：二，可乎？曰：可。曰：何哉？曰：无坚得白，其举也二，无白得坚，其举也二。视不得其所坚，而得其所白者，无坚也。拊不得其所白，而得其所坚，得其坚也，无白也。得其白，得其坚，见于不见离，不见离，不相盈，故离。
此论说一开始便设问，把“坚、白、石”三分可以吗？公孙龙认为分开就没什么好讨论了，所以不可，那么二分可以吗？公孙龙认为可以。问为什么？公孙龙回答：石无坚即可得白，如此一来就是二分，石无白即可得坚，如此一来也是二分。接着论证道，眼看不到石之坚，只能看到石之白，因此“无坚”；手摸不到石之白，只能触及石之坚，因此“无白”；看到白时、感觉不到坚，看不到白时、感觉得到坚，看与不看、结果相离，由此推论“石”之中“坚、白”不可并存，故相互分离。
这种论点具体分析了各种感官对于事物的感受方式的特殊性，认为人们感觉接触到的事物的各个属性，都只能是绝对分离的独立体。
11. 父在母先亡
这是一个典型的只有在中国语言条件下才会产生的语言悖论。
父在母先亡，这句话通过不同的断句方式，可以有着完全矛盾的解释。
一个人去算命。算命先生说了一句：父在母先亡。这句话可以解释为：父在，母先亡。也可以解释为：父在母先，亡。、无论这个人的父母谁先亡，算命先生都是准的。若这个人的父母身体还都健康着，则算命先生可以说：我算的是将来的事。
这代表了一系列在中国语言中由断句产生的矛盾解释的情况。
12. 汤武革命
这是一个政治悖论。只有对君主这样的政治家才算是悖论。
《史记 儒林列传》记载：在汉景帝时期，天子的宫廷中，当着汉景帝的面，一个叫做黄生的人和一个叫做辕固生的人发生了一场激烈的辩论。黄生认为汤武的革命行动是以下犯上的弑君行为。而辕固生认为汤武革命是正义的，不能算作弑君行为。两人刚辩论到一半，汉景帝就果断阻止了这场辩论，因为他敏锐地意识到汤武革命这件事对他而言是一个悖论。
如果他支持黄生的观点，承认汤武是弑君行为，那么大汉朝江山的建立正是因为推翻了秦朝的统治才得来的，高祖也是弑君了。如果他支持辕固生的观点，承认汤武革命的正义性，那么，对于他或他的子孙，天下的臣民都有权利起来推翻汉朝了，这又是他绝对不愿面对的事情。
所以最终汉景帝对汤武革命这件事只好采取回避和压制的办法。
http://tieba.baidu.com/p/2964302038?see_lz=1