《朝阳沟》这部戏想必豫剧观众没有不熟悉的。作为豫剧现代戏的巅峰之作，承载了太多人的光荣与梦想。惟其地位之高，关于他的话题也就影响巨大。仅仅关于“栓保娘”的一次进京演出，就牵出好几位戏剧界重量级人物的前尘往事和恩怨纠葛，也引来行里行外一片讨论之声。
事情是这样的：2010年6月30日，《东方今报》刊载了该报首席记者梁新慧撰写的题为《47年前，常香玉为啥替代高洁演“拴保娘”》的文章。文中用第一人称的语气传达出这样一个认识，就是当初常香玉是自己主动提出来要在名声鹊起的《朝阳沟》中出演“栓保娘”一角的。对于这样一个观点，著名戏曲评论家荆华连夜写出《实事求是说明真相》的文章。以无可辩驳的亲历者身份，说明了当时常香玉是服从组织安排，被动出演这一角色。并且举出很多实例，说明常香玉完全没有必要依靠“栓保娘”一角来抢风头。
这段往事要说不算新鲜，很早就有媒体在采访杨兰春的时候提起过。杨兰春当时好像以许久的沉默来回应了记者的提问。越发让人感觉意味深长，如今旧事重提，仔细研读这两篇文章，可以看出两篇文章的作者都是抱着实事求是的态度记述往事。不管文中关于事件原因的叙述多么大相径庭，但他们都承认常香玉代替高洁出演“栓保娘”这个事实，而这个事实给人的直观印象就是高洁是受害者，常香玉是受益者。但我们仔细思考过没有，受害者和受益者之间存在必然的因果关系吗？换句话说，一定是因为受益者的受益才使受害者受害的吗？
从东方今报的文章看，大家都是以高风亮节、德艺双馨来形容高洁的行为。因为高洁作为一名人民艺术家，违心的放弃了自己应该得到的汇报机会，失去了近在咫尺的政治荣誉和社会认可，同时还经受了一场精神折磨和心理挣扎。这确实需要巨大的牺牲精神才可以做到。而从荆华的文章中，大家则看到了常香玉作为一名人民艺术家，为了摆脱大家这种思维定势下的标签判断，一再的解释原因和推理过程。以表明自己也是被动接受和服从组织安排，甚至最后还提到常香玉本身并不擅长演现代戏，言外之意是冒着很大的艺术风险去演出的。这样看来，我们就会得出一个很奇怪的结论：高洁的受害和常香玉的受益都是被动的，不由自主的。尽管在荆华的文章中认为常香玉并不一定就是受益者。
既然他们都是被动的接受这个事实，那谁是原动力呢？从两篇文章中我们应该可以感受到。澄清也罢，辩驳也罢，其实就是说明艺术家没有错，艺术家不过都是服从组织决定而已！真正出错的是那个火红的时代！那个无限崇尚集体主义，严重忽视独立精神的时代！那个连结婚都要请组织同意的时代！而后来人也一叶障目不见泰山，只会津津乐道于艺术内部的家长里短。完全没有看到更本质的问题：自以为是的组织决定破坏了艺术的完整性和独立性，更伤害了艺术家的积极性和创造性。具有讽刺意味的是《朝阳沟》恰恰正是那个时代的产物！并且很艺术的重现了那个时代！
朝阳沟效应也由此诞生！简言之，朝阳沟效应就是自己戏剧性的被自己所崇尚的精神所伤害！而高洁和常香玉都是这个效应的受害者！唯一不同的是，高洁是眼前，常香玉是未来！