@free要有光 我认为这两本书全部是写给当权者看的，论述不同类型的统治者所需要的对应统治方法，且两类方式并没有什么先进与否，优劣之分。不存在什么随着时代推进的演替必然

甚至他的善恶观，我觉得也并不是建立在平民的基础上的，虽然他本人确实是平民出身

搬来卢梭的《社会契约论》中的东西来说一说，也不知道正确与否。
有三种制度：民主制，贵族制，君主制。其中纯粹的民主制是人类达不到的，大部分国家政体是混合政府。
严格上来讲，如楼主所言其中并无优劣之分，只有合适与否。这就得从各方面包括人口，地理，邻国，扒拉扒拉一堆因素来考虑，但主要是这样的，即立法权与行政权的关系。立法与行政二权分离即民主，合一即君主，居中即贵族。
（个人见解）何种国家适用于民主制呢？不清楚，考虑得太多，不能面面俱到：人民少，领土适当。这样易产生公意，或者说把私意当作公意。这是合格的民主政体。君主制呢？领地不能大，大了话就会有管理不到，就算拍了国王的代表去管理，只能说是更危险。而人民则以多为佳，君主的任务则是把公意当作私意。这样看上去都无可差别。（另还有一种简易的鉴别政府的好坏的方法，即是看人口增长。毕竟怎样的国家都是为人民谋福祉，包括君主国，不然，凭何另你做君主？）
但是，卢梭在这里指出了，君主国容易变质。举个例子：你看世界上下5000年中各个君主制国家中治世多还是乱世多。而民主制在无外力的情况下很少有垮掉的。为什么？因为世袭制。不可否认每一位开国君主比是英明神武的，但得搞清楚一个事实，就是因为他是英明神武的，所以开了国。（开国的权利也是得到了人民默认的）但他的一帮孙子儿子就不知道了。未经人民认可的自然不会好，君主从众望所归变成了......王政成了暴政。因此，君主制更不稳定。
但论效率的话，合格的君主制因比民主制快上不少。
而之前我所认为的马基雅维利向善，以民为本是建立在我的个人感情上的，在此做出声明，免得误人子弟了。。。但还是想说，并不无道理可言。

1.它们真的具有不同吗？还是说只是我们的划分造成的一个结果？政府的目的只是为人们谋福利吗？或者，存在着的是这样一点：关于谋福利这种说法确实如此，毕竟我们已经在洛克与卢梭的著作里头看到这点了，然而这终究只是另一个范畴上的东西，谈到的只是政府本身，而非政府的目的。
2.问题：一个政府首先必须存在了，而后我们才能去依照我们的理念去塑造。不用提醒我卢梭在《论人类不平等的起源基础》与《社会契约论》有关这点说了什么，甚至 从前者中，卢梭也表露了这样一点，然而在第二部分里他却走偏了道路。
3.那时，人类理智对于政府还不具有任何我们现今能想到的东西。
4.政府本身不具有一个“先验的”目的。
5.而在政府这么一个利维坦被缔造了后，摆在面前的欲望只是：让它持久下去。
6.——“林中多歧路，然殊途同归。”

其实，，楼主可以更仔细的读上一读，当然，既都已经选择拜读他的大作了，应该不会有心理压力吧。
从题目中其实我就感觉到了你很认真的读过了这些使自己感兴趣的内容，可在某些问题上我却与你感知不同，因为从一开始，在我看来，两本书写的都是一个内容：如何让自己心爱的佛罗伦萨从乱世走向治世，而后称霸欧洲乃至享誉世界。
从他本人的人生轨迹就可以看出来，其实也是充满着悲剧色彩，你要说他没有才，他却几乎凭一己之力带领共和国的人民在强敌面前守卫住了佛罗伦萨。但当“阻力”或者说“命运”的筹码增大时，他也乏力了，只能大骂“婊子！”。
他之所以论李维，是因为他敬仰强盛甚至在某种程度上来说先进的罗马元老院共和体制，一个出生在意大利的男人，关键他还玩政治，关键自己的祖国也曾经辉煌，成为欧洲文化艺术的中心，最关键的是：她也是一个共和国。
但他写《君主论》又是为了什么呢？因为他很清楚，乱世，尤其佛罗伦萨这种细小的城邦国家，如何在大国之间求生存？靠民主吗？他的政治生涯就是运用民主的真实写照，当法国骑士“拎着”美第奇家族的后裔回来时，民主简直就是狗屁。因此这个国家需要一个强硬果敢的君主，一个能力挽狂澜的外交家，一个能统御天下的王者。当国家面临巨大问题或者危机时，他不会像元老院那帮混账老头们那般吵来吵去，而是给予她最为明智的决定与方向；他不会空说钱财，守卫家园，维护公民权利之类的连自己都骗不过的啥话，而是用君主赐予臣民的真实的荣誉与民族骄傲去鼓舞自己的战士与百姓；然而，现实的条件残酷无比，一个小国，妄图生存已是难事，因此如若必须，这个伟大的君王可以放下自己的一切只为国家的利益为最终目标：但为了能够达到那个位置，首先要放弃的就是自己的“良心”“正义”“诚实”“公平”，这一切面对他即将要负责的千万群众而言，毫无价值。因此，即使之后，当面对敌方的压力时，他甚至必须放弃自己的“尊严”，但这都可以接受。因为从一开始，他的存在之最终目的就是为了那个国家。
这也是为什么，马基雅维利在自己的著作中会提到关于罗马早期那位著名国王的例子：必要时，杀掉自己的儿子，只为成全自己心爱“王国的共和”！

各有特色，不同情况适用于不同方式