1.对于行凶者，旁人可以使用任何手段制止他
我国《刑法》第二十条明确规定，对于以行凶手段侵害他人人身权利者，人们具有无限防卫权，即没有防卫限度的要求，可以使用任何手段去制止，造成行凶者伤亡的，不负刑事责任。根据《民法通则》第一百二十八条，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
也就是说，如果本案中，麦当劳的厨师抓把菜刀出来砍伤、砍死正在行凶的张某某，或者顾客拉起凳子砸伤砸死正在行凶的张某某，都不负任何法律责任。有了这样的免责保护，那么旁观者可以更灵活的去应对事态。
当然这里需要申明，以上论述仅基于法律规定的角度，而事实上我国司法实践中对无限防卫权的保护并不够，这一点后面再讲。

顶

1.司法实践亟需改变对无限防卫权的漠视
去年美国轰动一时的白人男子打死黑人少年案件，让我们知道了美国的“不退让法（当一个人面对不法侵害时，他可以不作退让，进行自卫）”。其实这个“不退让法”和中国的无限防卫权类似。但是两国的司法实践却不同。
2012年，美国德州一名23岁的父亲发现47岁男子佛罗斯强奸他的4岁女儿，于是冲上去一通乱拳把佛罗斯打死。陪审团认为这名父亲是有理由的正当防卫，因此判他无罪。附近的居民对于陪审团的决定表示支持，并称如果同样的事情发生在他们身上，他们也会为了保护女儿而这么做。案件传到中国，有中国网友赞这名父亲“是条汉子”。但是中国本土的一位“汉子”，却流血又流泪。2010年的除夕夜，怀孕9个月的小雪和丈夫王某在卧室中看电视，此时小雪的前夫陈某拿着刀醉汹汹的闯进卧室，划伤了小雪。王某在与陈某搏斗中，把后者刺死，被判处故意伤害罪获刑5年，附带赔偿死者家属22万余元。“我还在憧憬着初为人父的喜悦，没想到噩梦已经降临。”庭审时，王某说着说着就哽咽地哭出声来。在随后的庭审过程中，他又两度落泪，称“在我和妻儿的生命受到威胁时，我该怎么办？”

？

10

。