关于哲学与逻辑学的一些感想

本人之前有很长一段时间对哲学这门学科非常着迷，毕竟这是捧着理解世界的口号宣扬过街，学习的过程也很是愉快，因为它让我的思维很大程度上的天马行空般的飞跃，虽然不是创意什么的，但这也让已经没有童年的我感到很是满足；
随着自己的成长，越发对事实真相执着，也越是让自己质疑这个学科一系列的理论探讨；发觉到，虽然哲学这门科能很大程度上的让我们的思维发散扩展，但是这不能根本上去解决对真相的实质性理解；比如是著名的哲学思考题诸如：缸中大脑，电车难题，薛定鄂的猫，祖父悖论等......
对此我们就会有疑问，为什么要用科学虚构来引出哲学结论？怎能靠虚构的故事来获得对真理的真知灼见呢？当时教授是这么给我回答的（请自己确定它是否恰当）：作为哲学家，我们不仅仅对发生的真实事件感兴趣，而且对在任何情况下都必定为真的东西感兴趣，也就是对本质性的东西刚兴趣。并且由此确定原则上为真的东西；
说白了就是光想不做，这显然并不是我想要走的路，也可能是我学习不够深入吧。于是我就萌萌的跳回逻辑这门课学习了（声明一下，本人是法学专业，法律逻辑是我的主修之一，应该能算是逻辑的一部分吧）
认真的接触才有感到，逻辑确是一个好东西，是真正帮助我思考身边的智慧学科，不过长话短说，学习过逻辑的朋友都知道，凡逻辑，即事无大小都要讲究冤头债主，要求事必有理有据，不能空口无凭说白话，这是逻辑学的一个优点，也是一个缺点；缺点在于其过分的约束，导致失去这条线，就不知道怎么走路，或者说即使你接着走，走的路也不会得到他人的认可（不信的话你们就给我想象一下四维空间到底是个什么样的吧，不用质疑，它确实存在）逻辑思维确实能壮大理性的思考，但是对感性的判断却是步步束紧，要知道，我们的人生既要理性的判断，也要感性的理解........
说到这里，可能有人已经知道我的原意了吧，没错，哲学与逻辑就像是两个不同方面的极端，我们要做的就是要秉承中庸之道，以我为主，为我作用。
具体回到辩证法的问题，辩证法原本就是属于哲学的范畴，吧主以逻辑的思维角度去考虑哲学的天马行空，当然是想不通啦！其实在哲学里面，远不止只有辩证法那样的”定义广泛“的理论，吧主你是想着对它们都置以严谨的逻辑定义吗？呵呵，我只能说这是一个伟大的梦想了！
因此，亲爱的吧主，这能对你的烦恼有稍微的帮助吗，我将倍感荣幸@亚里士多德Aris

就是因为辩证法的很多关键词语没有准确定义，所以才会被很多人扭曲使用。

其实定义词语是及其必要的。把关键性词语弄明白了，不但会使辩证法更加具有说服力，同时也会避免让大家扭曲辩证法的理解。

逻辑是所有科学探讨的基础。哲学也得遵守逻辑规则。

我看过叔本华哲学，他对他的理论里的关键性词语定义得很严密。所以他的哲学我既看得懂又很信服

逻辑学里有个谬误就是：语义歧义和本质歧义。
所谓语义歧义是指：双方争论的论点其实没有矛盾，但是之所以会产生争执是因为他们对一些词语的定义有不同理解。如果把这些词语的定义都理解了，就不会有争执了。
所谓本质歧义：这就是双方在没有语义歧义的基础上，各自的论点有本质争议的。
你像哲学吧里有的人说：石头也有意识，万物都有意识。
在这里，大家连意识这个词语的定义都没有统一呢就开始七嘴八舌地争吵起来。
很显然，如果大家在争议前，先仔细把双方的所谓争议的重要词语的定义弄明白了，那么很多争议就烟消云散了。这样也会增加讨论的价值，避免在语言歧义上浪费讨论时间和精力。

也就是说，准确定义词语会让大家更清楚自己讨论的到底是什么。
哲学这个词语的定义就是：爱智慧
物质的定义是什么，意识是什么，这些都有明确的定义。
我们在大学上的马哲课上，第一堂课老师所要讲解的就是最基本的定义问题。
如果一个理论担心自己一旦被定义清晰了，就失去神秘的面纱了。所以拒绝定义自身的一些关键词语的话，那么岂不是在玩搅混水游戏吗。
无论是哲学还是科学或者逻辑学，它们的最终目的不是让人越学越模糊而是为了解开大自然的神秘面纱。如果一个学科连自身的关键词语都做不到清晰定义，那么又怎么来解开大自然的面纱呢

其实吧主关于应当准确定以词语的观点毫无疑问是正确的，不，应当说主张是正确的；就像是人民百姓都渴望一个严谨正确完美的制度在终有一天能真正降临于身边；
推卸一下责任，导致哲学没有准确定位，可不是我的错，而是哲学一直以来就是存在的“毛病”，难道就没人管管吗，那些哲学家是干啥吃的？看来，我们得换位思考一下，为何这种现象会普遍存在？为何至今连最基本的词汇都没有得到真正严谨的定义解释？
其实这个问题很好回答，举个例子你就能懂了：在法律学习里面，有一个叫做推定原则，就是指具体规定有关人员的权利和义务并设置相应法律后果的行为准则，其一般逻辑结构是，即由条件（或称为“假定”）、模式（或称为“处理”）、后果（或称为“制裁”）这三个要素所组成。
但是即便如此，受概念的模糊性和语词的多义性以及社会语言的发展变化等因素的影响，法律规则往往具有一定的开放性，即主要含义的相对明晰伴随着边缘含义的相对模糊；
例如，我国《刑法》第395条规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超出合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论……”这就是所谓“巨额财产来源不明罪”的推定规则。乍看起来，这个规则是明确的，即只要国家工作人员有来源不明的巨额财产，就推定是非法所得并据此定罪量刑。但是，如果我们面对具体案件的时候，就会发现这项规则还是具有模糊之处。例如，何为巨额财产？人们都会同意，100元肯定不算巨额，1000元也不算巨额。人们也会同意，100万元就可以算巨额，1000万元肯定算巨额。但是，1万元算不算巨额？10万元算不算巨额？对于这样的问题，人们在回答时恐怕就会有不同的意见了。假如我们规定10万元以上算巨额，那么99999元与之又有多大差别呢？再以证据法的推定规则为例，什么是“无正当理由拒不提供”？假如当事人说自己把该证据丢失了但无法证明，这算不算“正当理由”？由此可见，推定规则的明确性是与模糊性相对而言的，而且二者是相辅相成的。正是因为推定规则具有一定的模糊性，司法人员在适用这些规则的时候必须要认真的解读。
看到这里，可能大家会争论到：法律与哲学有本质性的区别，怎能贸然就将其两者相提并论？
那好吧，我给你一个小任务，请你准确地定义出以下词汇：什么是幸福？什么是人生？什么又是快乐？...................我相信尽管我给你无限的时间，你也不能将它们定义出来。为什么？是你不够聪明，智商不高？还是怠于行动，无从考证？绝对不是，相反稍有点人生历练的人都知道，答案存在于每个人的心中，并且都是正确，就像是一百个人就有一百个哈姆雷特那样，又何必死脑筋去将它强行做一个不属于大家的定义呢？
别忘了，就连单是人与人之间的法律法规，都有数不清的模糊规定，以至于在实际操作面前必须仁智对待，更何况是标榜着解密宇宙这么个无法想象大范围的哲学君了.......就如我之前所说，时代变迁实在是过于急促了
因此，完美的制度是不可能存在（顶多是相对完善），哲学也是同样的道理.........
以上若果有错，还望指正@亚里士多德Aris

不过关于吧主所说的，“哲学也得遵守逻辑规则”我就不敢苟同了
要你这么说，你怎么解释诸如：缸中大脑，祖父悖论等题目的出现？
它们的存在原本就是一个脱离实际的代表，既然是脱离实际，何以逻辑？

我以前看过一本书，叫思维的力量吧名字有些记不清楚了。作者就说创新是好的，但是创新也要遵守逻辑规则，他在里面举出的例子就很好。逻辑规则是规律。比如矛盾律，排中律，同一律，等等。这些是科学发现的基本。

逻辑是一切科学发明的基础。

创新什么的，不意味着不遵守逻辑规则啊。比如乔布斯发明的平板手机。他就是根据人类的喜好创新出来平板手机的。

当然，我绝对不是哲学或逻辑某一方的对立派，我认为哲学逻辑双方各有不同，却应该相互相成，互补利用，感觉这才能发挥这两学科应有的曙光；
不能过分强调逻辑而没了哲学，也不能单是哲学忽略逻辑，这是不可取的；
但是要怎么灵活运用，这就是一个技术活，甚至是一门艺术；
但愿这过程不要太复杂，我头脑笨，受不了这刺激哈