转~~
在西方哲学史上，有关“自由”的观点大致可分为两类，一种是认识论意义上的，一种是伦理学意义上的。前者以黑格尔为代表，后者以康德为代表。在黑格尔眼里，自由是对必然的掌握，而在康德看来，自由不是对必然的顺从，恰恰是对必然的反叛。当一个人失足入水后，我们不必考虑他是位国王还是个流浪汉，我们也不必权衡我们的生命是否比他的生命更有价值。我们唯一所做的，就是奋不顾身地抢救落水者，即根据伦理的价值来超越知识的标准，这才是自由所在。
同康德一样，萨特的自由观也是建立在伦理学而非认识论基础上的，但这已不再是理性主义的自由观，而是非理性主义的。在无神论的存在主义者看来，既然人是一个偶然的“被抛”在世界上的存在者，没有任何“抛者”对他的存在负责任，也没有任何“抛者”有权要求他去怎样做。这样一来，他剩下的，便只有自由了。与黑格尔不同，这种命定的自由不是依靠知识的积累所获得的；与康德不同，这种行为的自由不是根据统一的“绝对命令”而做出的。换言之，这种自由虽然也是一种选择的权力，但却没有统一的、先验的标准。面对失足落水者，萨特认为并不存在着一个所谓的“绝对命令”让人们如何行动，你可以挺身而出，也可以袖手旁观。前者有荣誉，却伴随着可能牺牲的代价；后者无危险，却伴随着被世人蔑视的可能。重要的是，你认为选择哪种行为更符合你自己对人的理解，你觉得选择哪种行为更能够使你自己看得起你自己呢？这时候，没有人有权力对你指手划脚；这以后，也没有人有义务对你的选择负责。更为重要的是，这一切，都需要你在瞬间做出选择。用萨特的话说，英雄是自己选择了英雄，懦夫是自己选择了懦夫。
人是自由的，这并不是说人就可以“为所欲为”，而是说人可以“有所不为”。拒绝，也是一种自由的权力。人有选择不做什么的权利，这是绝对的，在这个意义上说人是自由的。而人选择做什么的权利，是相对的，因为别人也是自由的，这样人就和他人永远存在着不可避免的冲突，所以说“他人即地狱”。比如，你可以拒绝一次约会，享有这样的自由；但你不能选择跟一个不爱你的人结婚，因为人家不答应，你就无法享有这样的自由。萨特鄙弃那种人生的逃兵，鄙弃“不自由者”。当人意识到自己是自由的，神就无法控制他们了。萨特憎恶“悔恨”，因为悔恨是一种自欺。这是意识到了自由而又不敢去正视它，认识了而不行动，行动了又不敢承担后果，这是懦夫的表现。自欺是不真诚的，真诚是的确不知道真相，或根据自己明白把握的真相行事。自欺则总是使事情处在若明若暗、不明不白的摸棱两可的状态，在必须作出的选择面前不选择，将选择不断往后推而不能勇敢面对，这是一种最不负责任的状态。
自由，从来没有“真正”与“虚伪”的自由。他代表的只是一种信仰，或者是对必然的信仰，或者是对人自身的信仰。我是赞同存在主义的“绝对自由”，因为我相信这便是真正的自由，也只有绝对自由才能算作真正的自由，它不以任何为条件！
参考资料：《存在与虚无》，《荒谬的人格》

康德是笨蛋。不想做什么就是想什么都不做，是人家理论的一部分

康德：感性无知性则盲，知性无感性则空...