舆论场为何48小时"剧情反转"

中青舆情监测室抽样了舆情事件引起关注后48小时内的2000条网络舆情。统计显示，从8月13日21时至14日21时，33.1%网民认为如果产妇确患羊水栓塞，医院又已救治，则“不能都怪医院”。
　　23.6%网民批评一些媒体报道“挑起事端、造谣误导”。网民“Cassidy小雅”批评一些报道跟风、“博眼球”：“以为大家喜欢骂医生，媒体就骂医生；大家又骂家属，媒体马上跟着骂家属。”
　　除了报道的失实部分，她还注意到了最初报道中的煽情成分：“我是不太懂媒体为什么要强调产妇裸身一人躺在手术床上，是为了渲染凄凉氛围么？在手术台上应该穿着衣服吗？”
　　什么原因导致了舆论场不同时间段、不同人群的极端反差对立？中青舆情监测室认为，正是信息的互相矛盾和误导。
　　在48小时的“产妇死因之争”中，媒体应负主要责任。网络给我们带来了信息量的极度膨胀，但也带来了信息的相对盲区。而在甲乙信息相互矛盾的前提下，只知道甲方、或乙方说法的网民，焉能不掐？

正如一名山西太原网民所说，产妇之死事件的“星星之火”为何“燎原”，正是“媒体浇的油”。

家属之责：舆论为何从同情到指责？
　　中青舆情监测室抽样统计显示，从8月13日21时至14日21时，28.5%网民则把矛头转向了死者家属的过激作为：在手术室外带着摄像机，围堵、打砸医院，要求百万元赔偿……
　　在新闻跟帖中，一名湖北省仙桃市网民表达了对家属的不信任：“如果是为了还一个真相，我支持。如果仅仅是为了经济利益，而把舆论当枪使，愚弄群众，请注意，枪也可能走火。”
　　8月14日15时26分，新浪微博出现了认证为“湘潭产妇丧命医护失踪事件死者家属”的微博账号“张宇父亲”，称：“事情不是有些网友说的那样，晚上我们会把整件事情的经过罗列出来。”
　　在这条微博下，评论不是同情安慰，而大都是批评之声。
　　如网民“柯南同学”质疑：“看到遗体才几分钟，婆婆就能对着镜头侃侃而谈，哪里像是为死了人而悲痛？”
　　触发这些批评的，又是媒体报道。

视频中，产妇婆婆面对镜头的“切了子宫以后不能生孩子”的一句直接引语被截屏，广泛传播。失去前后文语境的这句话，被网民解读为“只要孩子，没人性”。也有媒体报道“产妇丈夫及时签字做手术”等细节，则被诸多愤怒的网民“选择性忽略”。
　　中青舆情监测室认为，这时，舆论的焦点已经脱离了产妇死因之争，而转移到了家属的应对之争上。
　　舆论为何从同情到指责？家属自身的作为应负主要责任。虽然诸多评论也对新丧亲人的家属表示“理解慰问”，但暴力行为、赔偿额度，均触动了公众的另一个敏感痛点：频繁的医闹。

医院之责：信息发布滞后和躲闪引发猜疑和误会
　　最初引发关注的报道中，最容易激起义愤的几个关键词是：“顺产转剖腹产”、“医生失踪”、“遗体无人理会”……
　　这些小关键词，实际组成了一个大关键词，触碰了公众脑中最脆弱的一条神经：“医患关系”。
　　中青舆情监测室抽样统计显示，从8月13日21时至14日21时，12.7%网民认为，是医患之间的不信任，“激化了产妇之死事件中的医患对立”。其中超过半数网民提到了“医疗体制”。
　　事件发生后，基层医院对“医闹”的警惕防范、对信息公开的闪避，又给这个舆情事件的“浑水”里滴了“墨汁”。
　　网民“鞍山_漂妹”认为医院有“不敢面对现实和不敢担当之嫌”。
　　医患矛盾的长时间积累，更使得不同人群愿意选择符合自己固有认知的信息，让舆论场的割裂更难调和，舆情漩涡更扩大。

　比如，在8月13日晚的同一个小时内，网民对医院责任就有截然不同的两种观点。
　　一名湖南网民认为：“生孩子能顺产，绝不会说要你去剖宫产，在这样的医疗环境下，谁愿意无缘无故去开别人一刀。”而另一名天津网民则认为：“现在许多医院诱导家属和产妇做剖腹产，即便可以顺产的，也诱导别人做剖腹产，一切都只为了钱。就像现在许多医院，一个普通的感冒都要求病人打吊针。”
　　另一方面，医学知识的网络舆论普及，还有待时日。
　　即使在“羊水栓塞”已相对了解度提高的8月14日，直至记者截稿时止，依然有微博、网站在传播：“医院随后解释产妇死因是羊水栓塞，可产前检查一切正常，这样的说辞对于学过医学的人来说，简直是太荒唐的说法……”
　　正如一名山西网民呼吁的，“让信息飞一会，让愤怒慢一点”，让舆论场的水更澄清一些，真相会更快浮出水面。
(完)
Showgi

。。。。