下面我先提供认为飞棍是昆虫轨迹的人的观点

破解证据一：实践篇

本人用摄像机、照相机在昆虫飞舞最集中的地方——养蜂场拍到以下影像：

A、用1/45秒速度捕捉到了多翅膀“飞棍”

B、用后帘同步闪光拍摄，拍到的“飞棍”和它的制造者——蜜蜂。1/45秒拍出的是“飞棍”，在拍摄结束时闪光灯用大约1/1000秒凝固了蜜蜂的真实形态。

这证明飞行中的昆虫（蜜蜂）完全可以在较慢的快门速度情况下曝光成“飞棍”样物体，也知道了蜜蜂可以在1/45秒之内扑翼6次。

破解证据二：推理篇

这是一张最典型的“飞棍”录像中的画面，其中“飞棍”的影像已经被合成到同一张画面上，我们可以看到每一帧画面中的“飞棍”，互相是几乎没有重叠的，我们根据屏幕显示得知，拍摄时的光圈为2.8，自动白平衡，增益为零，快门1/60秒。

首先我们了解一下摄像知识：摄像机是以每秒25帧的图像进行拍摄，而每帧图像又是以一定的快门速度拍摄的，最常用的应该是1/50或1/60秒。也就是说，如果一部摄像机以每帧1/60秒帧的速度拍摄，那么在每一秒钟，摄像机拍摄了一个物体的25个1/60秒的瞬间，同时也有25个约1/40秒时间是没有拍摄的空格。我们先假设如果是一个点状物体，以高速运行时在摄像机上留下的轨迹应该是一段线条（约1/60秒移动的轨迹）和一段空格（约1/40秒移动的距离）。我们从世乒赛录像的每帧画面上就可以找到乒乓球运行的轨迹，乒乓球已经被拍成了长条状，并且经过一点距离，又出现一个长条，这就是无翼“飞棍”。

再看看有翼“飞棍”。首先，我们可以根据合成照片分析出：两个“飞棍”头的间隔约有一个“飞棍”的距离，也就是说“飞棍”在1/40秒的摄像空格时飞行了大约一个“飞棍”的距离，由此推论，在1/60的曝光时间它该移动多远呢？只有两个结论：

A、如果“飞棍”是一个多翅膀实体，那么根据照片，它在1/60的曝光时间里几乎没有动过，也就是说“飞棍”只可能以这样一种方式在运行：每秒钟25次的步进式飞行，它还能感知摄像机快门的开/闭时间，在摄像机快门打开的时候停止运动或缓慢运动，而在摄像机快门关闭即空场的时候高速运行。

B、在1/60秒的曝光时间内，有一个小小的飞虫扑翼两次并划出一道轨迹，虫子的飞行速度几乎是匀速的。

如果A成立，那么有理由相信摄像机与“飞棍”是同谋了。

所以结论B恰恰是“飞棍”惟一合理解释。因此建议拍到过“飞棍”的朋友，察看一下当时的快门速度吧。

再反问一句，自认为拍摄到“飞棍”的人，你怎么就认定用1/60秒凝固了一个高速运行镜头的实体？这一点也正是被绝大部分“飞棍”爱好者忽略的问题。

回头看看所有的“飞棍”图片，特别是摄像的每一帧图像，就会发现都是符合乒乓轨迹特点的，而“飞棍”翅膀的产生也可以看一段动画示意（可以在网站nature-eye.com看到）。

破解证据三：解释篇

现在我们逐条解释一下总结出来的“飞棍”十大特点：

1、从未被肉眼看见。肉眼不能看见有几种可能，如：非可见光——红外线、紫外线，极高速运行，全透明等，但大家忽略了另一种可能，就是看到的和拍到的不一样。人眼可以很快跟踪物体飞行，并且对影像的感觉是连续的，不像摄像机是一帧帧拍摄的，所以，人眼可以准确感觉到飞行的小虫，而摄像机拍出的就可能是“飞棍”和“无翼飞棍”。

2、在大量影视片和少量照片中出现。影视片仅仅是在逐帧或极慢速播放时才能看见。“飞棍”拍摄需要“撞”上，所以影视片中被“撞”的机会要比照片多许多，另外，由于一般“飞棍”掠过画面都是以帧来计数的，正常播放在画面上仅仅是一闪而过，人眼很难看清。而逐帧播放时，“飞棍”就出现了。其实，只要正常播放，“飞棍”给人的感觉就是虫！

3、高速飞行，据称有人计算出飞棍时速达到160公里/小时至10000公里/小时。对于一个肉眼没有看到过的，离镜头有多远都不知道的东西，仅根据拍摄帧数——一个时间参数就算出的速度怎么能作数。那么我如果拍摄一只小鸟，掠过月亮停在一棵树上，是否我就能够算出小鸟从月亮飞到地球的速度呢。

4、具有智能，飞行中可以避开障碍物。虫子或小鸟当然会避开障碍物了。

5、有两种形式，对称翼式“飞棍”和不对称翼式“飞棍”，翅膀的数量是从两对到无数对不断变化。如果拍到的是小虫侧面，就是非对称翼式“飞棍”，如果拍到的是背部或腹部，就能出现对称翼式“飞棍”，不同曝光时间，或虫子的扑翼频率不同，就可以拍出不同对翼数的“飞棍”。

6、没有一张真正清晰的照片或画面，没有任何图像显示该物体有眼睛脚爪，也没人看到它的翅膀和表皮质感。怎么可能要求一张移动轨迹照片出现质感呢！

7、世界各地无处不在。昆虫、小鸟当然无处不在。

8、从未有活体或尸体被发现。昆虫、小鸟死了后也不可能被拍成“飞棍”。

9、照片、单帧画面的真实性不容置疑。照片、摄像全部都是真实的，但“未经伪造加工的影像就是完全真实的影像”吗？这正是摄像机、照相机跟人们开的玩笑。同样真实的影像还有“火棍”——汽车灯光轨迹，大家看到的就应该比较多了。

10、从未被跟踪拍到。如果被跟踪，拍出来的就是一只小虫或小鸟，只有掠过镜头，拍出来的才有可能是“飞棍”。

我的见解（理论篇，此为反驳央视说飞棍是蛾子的理论）
暂且放下飞棍存不存在的问题。
央视的走进科学仅仅做了一次试验，只捉到了一只蛾子，于是断然肯定所有的飞棍都是蛾子。我想这个吧的老前辈都知道，就算飞棍不存在，那又怎么可能只是蛾子呢？祝辰洲不是拍到了蜜蜂版和飞鸟版的飞棍吗？央视真是……太太太以篇盖全了。当年陈景润证明1+2还用了几麻袋纸呢。央视居然只用一次试验就想解释困扰了全世界的问题，真是有失科学态度。

吧里好多新人都相信央视，到处说是蛾子，这不怪他们，因为央视毕竟有些名气。但是居然有人说什么飞棍就是蛾子无可争议了～～次吧关闭～～或者说央视已经解释了就不用再辩解了。
我想试问，难道科学是那么绝对的东西吗？央视给出的答案不一定就是标准的。就那姆潘巴现象来说吧，姆潘巴只是一次意外造成的所谓的“热水比冷水先结冰”物理现象。但后来还不是几个中学生和老师用试验推翻了这个物理现象吗？如果每个人都轻易相信的话，姆潘巴现象至今还解决不了，以后也不会。我们应该学习她们，只要有反驳的余地就不能放弃，这才是对待科学的态度啊。

http://post.baidu.com/f?kz=23057000

下面是贴图时�

飞棍图1

放大�

巴格达上空的飞棍

2002年拍到的飞棍

你们看这象虫子吗�

这是用摄像机拍摄蜜蜂得出的效果，但我并不认为这样就能解释所有的飞棍

是飞鹅好咩`