首先吧，这方面我真的不能算行家。不过，因为身边有许多热爱乐理的朋友，我算是亲眼目睹过这些误区的。5年前，还在国内读高中的我第一次找国内的一个作曲老师上课，因为从小不是音乐出生（从来也不是），为了作曲我“苦读”了一些理论书。作曲老师当时就问我，你的理论是哪里学的？我说，是读李重光的《新编乐理基础》。她当时就说，你学得是很不错，只是这本书是老早就开始用的，有很多概念都过时了，其实早就不应该继续用了。
然而，面对许多热情的想要学习作曲而没有基础的朋友们，我却依然推荐李重光的书。最近的吧友们的一些问题让我重新想要审视这个问题--不仅是《新编乐理基础》，每一本书，就算它编得再好，它也只是“纸上谈兵”，和实际是有相当大的区别的。这些书的作者往往都是这方面的行家，他们写这些书是通过丰富的实际创作，或研究经历以后再写下的。书上的话，往往都是“正确”的。然而，正是因为正确，他们忽略了很大的一个问题，那就是阅读的人并没有经历过这么多实际谱例，很多问题，书上的很多话，虽然是正确的，对他们实际帮助不大，甚至会让他们产生一些钻牛角尖的误区。我们生命科学界有一句话叫作，教科书，当它们被写下的时候就已经是错误的了。这句话也许对音乐教科书不完全适用，但是也应当引起我们的深思。
然而，我不否认，甚至鼓励大家还是应该阅读乐理/理论书，只是阅读的时候要注意一个笼统原则：书上的话要相信，但是不能全信。
1.旋律误区
先说说基础乐理容易产生的误区吧。很多基础乐理书会把基础乐理的所有内容都写进去，其中有非常重要的，亦有一辈子根本不太可能用到的，大家要注意筛选。其中最容易产生误区是旋律写作和调性。当年李重光的那本书是我读过的“最认真”的乐理书，从头到尾我都在笔记本上进行了一遍抄写。对“旋律”这块自然也不例外，我至今大致记得书上的内容：“上行的音程4度给人一种奋进，昂扬的感觉。”（然后给出一个谱例），“下行的音程八度则有一种戏剧性的效果。”（然后给出一个谱例）“如果一个旋律的结尾以向上的音程结束，它会给人一种疑问的感觉。”（然后给出一个谱例）后来我仔细想了一下，这些话确实都没有错。只是我后来在写作的时候，从来不会想到，我要一个“奋进，昂扬”的感觉，所以这里我写一个上行的4度音程吧。也许，那些“奋进，昂扬”的地方确实有一个上行4度，可是那并不是说明所有的上行4度就意味着那种感觉--有太多其它的因素决定了旋律的性质，这些并不是总结一下音程的关系就可以总结出来的。因此，有关旋律这一块，请大家读过即可，不必太较真。真正完全只有音程重要的我想只有早期中世纪文音乐吧。。。
2.调性误区
另一个非常容易造成误区的就是调性。很多人总是背不住多少个升降号对应的调，要么是背不住推算的办法，要不就是死记硬背然后记错了。但这一方面其实根本不用背，只要你看过的谱例够多，自己尝试过的调够多，我想不用背推算的办法都是不可能弄错的。但更大的误区恐怕是关于“自然，旋律，和声”大小调这类的术语了（包括所谓的“特种大小调”）。今天还有一个吧友说到了和声大调。首先，我不认为大调有和声大调，我也不认为大调应该有和声和旋律之分--因为如果在充分理解了调性以后我们就会发现，只有小调需要旋律和和声，大调不需要这些。我百度了一下所谓的和声大调，有很多人和我一样，对此是持反对观点的。为什么我说不需要和声大调？因为和声大调（根据百度百科上给的那个），根本是大小调混合这再常见不过的手法的一个错误体现。浪漫主义以后，大小调的概念已经非常模糊，大调随时的都可以融合几乎任何的小调和声，而产生浪漫主义特有的，即快乐又忧伤的那种感觉，那只不过是大调和小调的融合，不需要什么和声，旋律大调。甚至我觉得，自然小调都不应该被教科书过分强调--想象一下实际作品经历不多的读者，直接用“自然小调”创作，该是多么的可怕呀。缺乏了和声小调的导音，小调根本都不是小调了。自然小调，更多的时候仅仅是为了体现小调的自然“音阶”，而实际创作的时候，那个自然小调的VII级音（注意，它不叫导音而叫下主音，导音与主音的关系必须是小二度）往往总是升高的。换句话说，实际作品中小调几乎总是和声小调为主的。当然小调有非常多的用下主音的时候，但那些往往不是含有属功能和旋的时候，更多的要么是往平行大调上的转调，或是扩充一下下属功能和旋。如果直接用“自然小调”音阶和旋创作，那么其实写的与其说是“小调”作品，不如说真的是“爱欧利亚调”作品--且一定是不合格的爱欧利亚调，因为大小调体系和调式体系相差太多了。
总而言之，大调我认为不需要特别对和声，旋律大调的问题产生“钻研”的精神，因为再怎么说就算一部分人认为它们存在，那么它们和“大小调混合”并不会有多大的区别。而小调和大调和旋混合则较少，通常最常见的就是巴洛克结尾的皮卡尔迪三度。
楼下将继续说明和声，曲式和对位学习的误区
然而，面对许多热情的想要学习作曲而没有基础的朋友们，我却依然推荐李重光的书。最近的吧友们的一些问题让我重新想要审视这个问题--不仅是《新编乐理基础》，每一本书，就算它编得再好，它也只是“纸上谈兵”，和实际是有相当大的区别的。这些书的作者往往都是这方面的行家，他们写这些书是通过丰富的实际创作，或研究经历以后再写下的。书上的话，往往都是“正确”的。然而，正是因为正确，他们忽略了很大的一个问题，那就是阅读的人并没有经历过这么多实际谱例，很多问题，书上的很多话，虽然是正确的，对他们实际帮助不大，甚至会让他们产生一些钻牛角尖的误区。我们生命科学界有一句话叫作，教科书，当它们被写下的时候就已经是错误的了。这句话也许对音乐教科书不完全适用，但是也应当引起我们的深思。
然而，我不否认，甚至鼓励大家还是应该阅读乐理/理论书，只是阅读的时候要注意一个笼统原则：书上的话要相信，但是不能全信。
1.旋律误区
先说说基础乐理容易产生的误区吧。很多基础乐理书会把基础乐理的所有内容都写进去，其中有非常重要的，亦有一辈子根本不太可能用到的，大家要注意筛选。其中最容易产生误区是旋律写作和调性。当年李重光的那本书是我读过的“最认真”的乐理书，从头到尾我都在笔记本上进行了一遍抄写。对“旋律”这块自然也不例外，我至今大致记得书上的内容：“上行的音程4度给人一种奋进，昂扬的感觉。”（然后给出一个谱例），“下行的音程八度则有一种戏剧性的效果。”（然后给出一个谱例）“如果一个旋律的结尾以向上的音程结束，它会给人一种疑问的感觉。”（然后给出一个谱例）后来我仔细想了一下，这些话确实都没有错。只是我后来在写作的时候，从来不会想到，我要一个“奋进，昂扬”的感觉，所以这里我写一个上行的4度音程吧。也许，那些“奋进，昂扬”的地方确实有一个上行4度，可是那并不是说明所有的上行4度就意味着那种感觉--有太多其它的因素决定了旋律的性质，这些并不是总结一下音程的关系就可以总结出来的。因此，有关旋律这一块，请大家读过即可，不必太较真。真正完全只有音程重要的我想只有早期中世纪文音乐吧。。。
2.调性误区
另一个非常容易造成误区的就是调性。很多人总是背不住多少个升降号对应的调，要么是背不住推算的办法，要不就是死记硬背然后记错了。但这一方面其实根本不用背，只要你看过的谱例够多，自己尝试过的调够多，我想不用背推算的办法都是不可能弄错的。但更大的误区恐怕是关于“自然，旋律，和声”大小调这类的术语了（包括所谓的“特种大小调”）。今天还有一个吧友说到了和声大调。首先，我不认为大调有和声大调，我也不认为大调应该有和声和旋律之分--因为如果在充分理解了调性以后我们就会发现，只有小调需要旋律和和声，大调不需要这些。我百度了一下所谓的和声大调，有很多人和我一样，对此是持反对观点的。为什么我说不需要和声大调？因为和声大调（根据百度百科上给的那个），根本是大小调混合这再常见不过的手法的一个错误体现。浪漫主义以后，大小调的概念已经非常模糊，大调随时的都可以融合几乎任何的小调和声，而产生浪漫主义特有的，即快乐又忧伤的那种感觉，那只不过是大调和小调的融合，不需要什么和声，旋律大调。甚至我觉得，自然小调都不应该被教科书过分强调--想象一下实际作品经历不多的读者，直接用“自然小调”创作，该是多么的可怕呀。缺乏了和声小调的导音，小调根本都不是小调了。自然小调，更多的时候仅仅是为了体现小调的自然“音阶”，而实际创作的时候，那个自然小调的VII级音（注意，它不叫导音而叫下主音，导音与主音的关系必须是小二度）往往总是升高的。换句话说，实际作品中小调几乎总是和声小调为主的。当然小调有非常多的用下主音的时候，但那些往往不是含有属功能和旋的时候，更多的要么是往平行大调上的转调，或是扩充一下下属功能和旋。如果直接用“自然小调”音阶和旋创作，那么其实写的与其说是“小调”作品，不如说真的是“爱欧利亚调”作品--且一定是不合格的爱欧利亚调，因为大小调体系和调式体系相差太多了。
总而言之，大调我认为不需要特别对和声，旋律大调的问题产生“钻研”的精神，因为再怎么说就算一部分人认为它们存在，那么它们和“大小调混合”并不会有多大的区别。而小调和大调和旋混合则较少，通常最常见的就是巴洛克结尾的皮卡尔迪三度。
楼下将继续说明和声，曲式和对位学习的误区
，反正看的半懂不懂。
