【引子】
在某一次关于**事件的剖析中，有位偷换概念的，提议我去看《乌合之众——大众心理研究》。其实这本书我是看过的，但在当时，我对于这个提议，却满怀鄙夷。
我如果要接茬，沿着此类话题往前，就会有偏激的令友认为我把他们类比成乌合之众。就其本意来说，这个字眼其实是应该算中性的，即便按照作者勒旁的最初说法，“一千个偶然聚集在公共场所的人，没有任何明确的目标，从心理学意义上说，根本不能算是一个群体”，从这个角度，令友应该是一个明确的群体，并且这也是中性的意思（至于勒旁自身观点以及后续的描述，带不带有贬义，那是另一个话题）。……但是，谁让那本书被翻译成了乌合之众呢？我要是在那个时候接了茬，就等着挨臭鸡蛋了。挨臭鸡蛋我倒是不忌惮，只不过当时那种情形下，我何必要用这种类比倒了一些原本中立者、理性者的胃口，使原本一个关乎理性的话题因而变得面目可憎呢？
为了证明我并不忌惮臭鸡蛋，所以这个时候我又重新捡起这个话题。但是我还是必须要小心翼翼的绕开乌合之众这个贬义词，强调群众或者大众之词——毕竟，说到底，我也是这个群体中的一员。
但是，这倒不是我鄙夷这个提议的全部原因，更让我鄙夷的是偷换概念和洗脑的方式。
他的这种说法，究其本意，是让我理解有些行为方式存在的合理性，并认同这种合理性，从而让我噤声，不要再深究某些行为的失当。
是的，有些失当行为其发生的合理性是存在的，并在勒旁的著作中有着深刻的刻画。但是，行为出现的合理性，与行为本身是否合理，完全是两个话题——有点绕？确实，我承认这有点绕。但这并不是玩弄字眼。举一个例子：
在杨志卖刀中，描写了一个很有意思的故事。落魄的杨志在街头卖刀，被泼皮牛二纠缠，一再挑衅中，杨志一时激愤杀了牛二，随后去自首。周边围观的人不给牛二说理，却纷纷给杨志作保。但最终，杨志被收监（因篇幅较长，不做引述，有兴趣的可以自行百度杨志卖刀，文字非常精彩）。
在这个故事里，杨志愤而杀人，这是符合一般人心理状态的合理举动，也就是常说的事出有因；但是杨志杀人，于理不合，于法不容。
如果你觉得这个故事你还不够满意，那么回想几十年前那场运动，这其中，成千上万的群众卷入进来，并毫不怀疑的、狂热的进行那场运动，这本身也可得到合理的解释；但是，即便它出现的因素得到了合理解释，也不能证明这场运动的合理性。
与之类似的，群体的不当行为，是基于良好愿望、基于错误的分析，以至于办了错事，也可以叫做事出有因；但是，错误的行为就是错误的行为，尽管事出有因，也应该受到批评。
而像那位“提醒”我的人，如果事出有因，就要我默许它的因，并随波逐流，这就是偷换概念的洗脑。
对于这样一种既夹杂陷阱，又想兼而洗脑的低劣手段，我当然要对此嗤之以鼻。
今夜加班后，大脑还处于一种极度亢奋状态，不如就此写下一些东西。前些天，我准备写一点关于迷失的正义，今夜写下的，大概只是属于跳票的“迷失的正义”中的一个部分而已。