项目申请书写作有哪些陷阱？
Journal of Technical Writing and Communication（科技写作与传播杂志）2014年第2期发表美国犹他州立大学Steve Lemanski的文章，Proposal Pitfalls Plaguing Researchers：Can Technical Communicators Make a Difference？（困扰科研人员的项目申请书写作方面的陷阱：科技传播人员能帮上忙吗？）。文章指出：
很多科研人员会写论文，但不会写项目申请书，可以说他们落入了三个陷阱。
1、不了解受众，不会令人信服地对受众说话。
2、未能认识到，申请书写作是专门的一个门类，从而不掌握适合于该门类的写作风格。
3、未能在研究概念的表达传播方面多花力气。
展开说一下。
第一点，项目申请书的受众便是评审者，如何缩短与评审者的距离至关重要。学术论文是写给同行看的，但评审者当中也许只有一小部分是自己的小同行，隔行如隔山啊，故不能像写论文那样写项目申请书。R Porter在发表于2003年的Facilitating Proposal Development（助力项目申请书编写）一文中说：“要假定评审者不是非常在行的，但他们能迅速学会有关知识”。
第二点，遵守这一门类的规矩。B. Mehlenbacher在发表于1994年的一篇文章（The Rhetorical Nature of Academic Research Funding，学术研究经费申请书的修辞性）中指出：一定要把申请书撰写与科研经费申请看成一项长期性的任务，不是孤立地练几回笔就能完成的。
也可以倒过来看，写申请书的时候，也许需要把写作学术论文时所掌握的规矩给暂时丢掉。R Porter在2003年那篇论文中说，撰写说服力强的申请书与起草学术论文不一样，在写论文时，哪怕下一个很谨慎的结论，也得论证得很完备。而在撰写项目申请书时，要不得犹豫不决和含糊其词，一定要设法用强有力的论证自始至终抓住评审者的注意力。
第三点，要不厌其烦地重写、修改、编辑。有三位作者于2004年发表过一篇文章，题目是Scientists’Views of Science, Models of Writing, and Science Writing Practice（科学家群体对科学、写作模式和科学写作实务的看法），在他们进行的问卷调查中，没有一位应答者使用过科技编辑（technical editor，博主：最好理解为科技文本的审改专家，而不是常规意义上的书刊编辑）的服务，给出的理由不外是两条：编辑费太贵；他们不懂专业。这一看法是有问题的。Paul Chapin博士曾在国家科学基金会做过25年的项目官员，阅本（基金申请书本子）无数，他写过一本书叫Research Projects and Research Funding（科研项目与科研项目申请），书中写到：评审人本能地认为，申请者在哪个问题上费笔墨，就说明申请者本人重视该问题。在竞争激烈的时候，谁能把自以为重要的问题阐述清楚，也许就决定了申请成功与否。可是本子篇幅有限，这里详，那里就得略，因此，“也许需要数易其稿和一些审改建议……才能做到合适，但在此付出时间与努力是值得的”。
R Porter在2003年那篇论文中提出10条对策，其中第8条是“本子提交之前，应请经验老到的写手审一下”。他说，申请人与自己申请的项目太近了，反而不可能做到客观，通常需要借助审改专家的一臂之力。
Journal of Technical Writing and Communication（科技写作与传播杂志）2014年第2期发表美国犹他州立大学Steve Lemanski的文章，Proposal Pitfalls Plaguing Researchers：Can Technical Communicators Make a Difference？（困扰科研人员的项目申请书写作方面的陷阱：科技传播人员能帮上忙吗？）。文章指出：
很多科研人员会写论文，但不会写项目申请书，可以说他们落入了三个陷阱。
1、不了解受众，不会令人信服地对受众说话。
2、未能认识到，申请书写作是专门的一个门类，从而不掌握适合于该门类的写作风格。
3、未能在研究概念的表达传播方面多花力气。
展开说一下。
第一点，项目申请书的受众便是评审者，如何缩短与评审者的距离至关重要。学术论文是写给同行看的，但评审者当中也许只有一小部分是自己的小同行，隔行如隔山啊，故不能像写论文那样写项目申请书。R Porter在发表于2003年的Facilitating Proposal Development（助力项目申请书编写）一文中说：“要假定评审者不是非常在行的，但他们能迅速学会有关知识”。
第二点，遵守这一门类的规矩。B. Mehlenbacher在发表于1994年的一篇文章（The Rhetorical Nature of Academic Research Funding，学术研究经费申请书的修辞性）中指出：一定要把申请书撰写与科研经费申请看成一项长期性的任务，不是孤立地练几回笔就能完成的。
也可以倒过来看，写申请书的时候，也许需要把写作学术论文时所掌握的规矩给暂时丢掉。R Porter在2003年那篇论文中说，撰写说服力强的申请书与起草学术论文不一样，在写论文时，哪怕下一个很谨慎的结论，也得论证得很完备。而在撰写项目申请书时，要不得犹豫不决和含糊其词，一定要设法用强有力的论证自始至终抓住评审者的注意力。
第三点，要不厌其烦地重写、修改、编辑。有三位作者于2004年发表过一篇文章，题目是Scientists’Views of Science, Models of Writing, and Science Writing Practice（科学家群体对科学、写作模式和科学写作实务的看法），在他们进行的问卷调查中，没有一位应答者使用过科技编辑（technical editor，博主：最好理解为科技文本的审改专家，而不是常规意义上的书刊编辑）的服务，给出的理由不外是两条：编辑费太贵；他们不懂专业。这一看法是有问题的。Paul Chapin博士曾在国家科学基金会做过25年的项目官员，阅本（基金申请书本子）无数，他写过一本书叫Research Projects and Research Funding（科研项目与科研项目申请），书中写到：评审人本能地认为，申请者在哪个问题上费笔墨，就说明申请者本人重视该问题。在竞争激烈的时候，谁能把自以为重要的问题阐述清楚，也许就决定了申请成功与否。可是本子篇幅有限，这里详，那里就得略，因此，“也许需要数易其稿和一些审改建议……才能做到合适，但在此付出时间与努力是值得的”。
R Porter在2003年那篇论文中提出10条对策，其中第8条是“本子提交之前，应请经验老到的写手审一下”。他说，申请人与自己申请的项目太近了，反而不可能做到客观，通常需要借助审改专家的一臂之力。
