嗯，你如果选择信任我的信息源，那么就可以直接使用。
如果选择想进一步了解详细的信息，那么会有两种展开：
1.我不屑提供/不愿提供，这对我无法造成实质地影响。
比如之前堕落大神说凯法和UD的攻防问题，我就不需要去解释那些。
又比如说我没打算公开，那么你自然可以保持疑问；抑或不使用，争取世界观测者的用户等等。
2.我提供熊男的防御分布图例和计算方法
很简单，就是把所有可能出现的熊男的能力都算一下，然后统计一下分布，再取出5% 50% 95%的数值即可
这样你可以检查我的计算过程是否有误（而不只是上述计算思路）
集成式资料站（魔力百科？）和帖吧如果不在方针和规则上做区分，那么内容质量可靠的概率谈不上什么区别。有一个好处是我只需要打倒一个资料站，而不是千百个帖吧大神。

您也有 不屑提供/不愿提供/没打算公开 的举证，但信息却通过观测者却透露出来。
那么回归贴吧讨论，如果有人在贴吧胡说 熊男200防，在要求证据的情况下
对方 不屑提供/不愿提供/没打算公开 为借口，并诉诸信任，信我就听，不信就走，说我不对先拿出证据来。
那么这时作为质疑者的您和作为被质疑者的您，有什么差异呢？
纯探讨

明白了。
谁提出谁举证，作为双方约定的规则是高效的交流规则。
但在公共讨论时作为“程序正义”式的准则却不现实。
1.在于受众并不认认可。
2.单方面遵守，便成为一种束缚，意味着发布信息必须提供证据。不遵守的人却可以无成本的学习，而变得更难缠。可能被“逆淘汰”。
公共讨论中，双方都没提供证据，就是较量信誉了。
而对受众来说，认识到信息源的信誉也需要一定时间精力，不如准则那么方便也只能如此了，毕竟还没有完美的准则。