明天上午，[url]http://复旦投毒案[/url]二审宣判。结果如何，可谓万众瞩目。
依照法律规定，二审的结果有三种：裁定维持原判；裁定发回重审；直接改判。其中，前两种用[url]http://刑事裁定书[/url]，最后一种使用[url]http://刑事判决书[/url]。需要明确的是，裁定书和判决书，都是法院的法律文书，法律效力是同等的。裁定也好判决也好，都需要公开宣判。一般人所说的“二审判决”，其实是不严谨的，业内人士使用的说法是“裁判”，即包含了裁定和判决。而从法律规定及实践看，二审的裁判结果中，裁定其实占了多数。有些人以为：发回重审不需要公开宣判，这个理解是错误的。
三种可能的结果中，维持原判的可能性其实是最低的，原因有两个：一是辩方对黄洋死因的质疑相当有力，N2中毒致死无法解释黄洋三项乙肝指标的动态变化，案件存在重大疑点，二审法院无从回避；二是当前整顿吏治、开展司改的大背景，以及呼格案平反并开始追责的小背景，官员普遍的心态是不求有功但求无过。对于一个存在重大疑点且已经众所周知的死刑案件强行维持，无异于顶风作案，这与官场[url]http://生存法则[/url]是背道而驰的，我不大相信上海公检法高层会愚蠢到这个程度。
其次是裁定撤销原判发回重审，这种可能最大，原因有这么几个：一、维持也好改判也好，都必须对黄洋乙肝指标的动态变化做出科学权威的解释，因而重新鉴定势在必行。既然二审这么快宣判，说明二审法院没有直接委托重新鉴定的意愿，发回重审并要求一审法院重新鉴定，自己保持主动，也不失为一个好选择；二、发回之后，不管判决结果如何，案件仍然控制在上海一级，不用承担被最高院发回或者改判的风险，办案过程中出现的瑕疵，也能够把控；三、一审程序违法，管辖出错，依法应当发回重审。刑诉法对于地域管辖的规定相当明确，即犯罪地法院为主，被告人居住地法院为辅，办案机关所在地法院根本没有管辖权。之前由于对[url]http://上海行政区划[/url]不熟悉，也没留意到这个问题。二审辩护律师指出之后，一直觉得很诡异，难道上海第一中院就比第二中院更加依法办案？难道第一中院就不买文保分局的账？
第三种直接改判，这种可能性也不小。二审开庭，不仅揭示出黄洋死因这一重大疑点，办案机关的一些重大瑕疵也暴露在公众面前，比如案件管辖及死因鉴定违反程序、疲劳审讯、取样不规范、以供取证、质谱图缺失等等，发回的话，今后起码还要面对两三次舆论关注的高峰，上述瑕疵会暴露得更加彻底。与其如此，还不如[url]http://快刀斩乱麻[/url]，直接改判死缓，让各方都有一个台阶下，让此案尽快淡出公众视线，此即“疑罪从轻”的好处。至于理由不难找：林是初犯、一贯表现良好、归案后认罪态度好，以上三种情形，都是法律规定的酌定量刑情节，以此改判死缓，依法有据。至于死因的争议，就只能是春秋笔法一笔带过了。
总之，对于明天的宣判，我仍然秉持乐观态度。就算真的死硬到底，强行维持，也还有最高院复核那一关。林案，全国关注，暗箱操作一手遮天那一套，用不上。