此文转载，原帖不用看，也是我写的，就此大家讨论下。星期天吗。

相比[url]http://商君书[/url]，我更喜欢管子的思想，多而杂，确很实用。就立足点来看两者都是富国强民的路线，也都奉行其遵法的政策。商君书大量强调遵法的特性，管子也强调了遵法的必要性。两者分析人性也非常的透彻，因利而导。不过管子一书中更加强调其教化的重要性，也很符合齐学的发展需求。主道的思想两者皆有，儒的思想管子略有涉及，但是依旧不是重要的，只是辅助之用，但是不代表没有用。变相的宗法维稳了社会的稳定性，老话题了，无需讨论。管子一书中反复强调德政，德术，其实也就是变相的收买民心的办法。赈灾，救济，使民开花，让民富有，这是舍小利而存大义。再用大义去征战。所谓的德政，本质是相同的，御民之法不同而已。管子一书中的民轻君贵，其实只是更加高级的利用而已，商君书中的利用只是更加赤裸裸罢了，政治军事都是如此。思想上齐国更加开发，变法的[url]http://秦国[/url]不及齐国。

补充，图片不能上传，ILoveElijah: 回复 juahfuihgi ：齐法家包含有仁和礼义，商君是焚诗书而明法令，等到三晋法家被集大成后，就是绝圣弃智绝仁弃义～～

反正话匣子打开了，顺便说一说：
管子法禁篇：君壹置则仪，则百官守其法。上明陈其制，则下皆会其度矣。君之置其仪也不一，则下之倍法而立私理者必多矣。
法令的独一性，法令的遵从性，上行下效，整个社会体制的运作所依靠的是法令的效力、效应。
管子明法篇：人主之所以制臣下者，威势也。故威势在下，则主制于臣；威势在上，则臣制于主。
势篇，管子不单单重法，还重势。这种势大部分可以理解做是庙堂之上。
管子明法篇：故威势独在于主，则群臣畏敬；法政独出于主，则天下服德。
势、术、独，和专独有异曲同工之妙。
管子明法篇：法者，天下之程式也，万事之仪表也；
不用解释；
管子任法篇：所谓仁义礼乐者，皆出于法。此先圣之所以一民者也。《周书》曰：“国法，法不一，则有国者不祥；民不道法，则不祥；国更立法以典民，则不祥；群臣不用礼义教训，则不祥；百官服事者离法而治，则不祥。”故曰：法者不可不恒也，存亡治乱之所以出，圣君所以为天下大仪也。君臣上下贵贱皆发焉，故曰“法”。
这些都已经解释的非常明白了，仁义道德所依赖的是法律，群臣规范所依赖的是法律，百姓生活所依赖的依旧是法律。
管子任法篇：故法者，天下之至道也，圣君之实用也。
君主治国所依赖的是什么，法。
管子明法解：明主者，上之所以一民使下也。私术者，下之所以侵上乱主也。
管子明法解：明主之治也，县爵禄以劝其民，民有利于上，故主有以使之；立刑罚以威其下，下有畏于上，故主有以牧之。故无爵禄则主无以劝民，无刑罚则主无以威众。故人臣之行理奉命者，非以爱主也，且以就利而避害也；百官之奉法无奸者，非以爱主也，欲以爱爵禄而避罚也。故《明法》曰：“百官论职，非惠也，刑罚必也。”
这里提出了牧民的经典要义，牧民解释比较多，就不再次重复了。
管子立政篇：凡将举事，令必先出，曰事将为。其赏罚之数，必先明之，立事者，谨守令以行赏罚，计事致令，复赏罚之所加，有不合于令之所谓者，虽有功利，则谓之专制，罪死不赦。首事既布，然后可以举事。

@埃尔温飞尔曼 @iloveelijah @星素羽

未来mm说滴是，在法律制定之前，人们已经有了道德规则，但道德规则的实施缺乏后盾，所以道德规则必须转化成法律规则。～～法律虽然为人制定，但是再恶的法，也不会规定杀人合法，不杀人犯罪；盗窃合法，不盗窃就犯罪～～～为什么呢，因为法律规则不过是国家强制推行的道德规则而已。～～～

楼主表达的是，齐法家和晋法家在目的和主观追求是一样的基础上，手段和道路选择有不同，二者既然殊途同归，那么，以法为主，以德为辅的齐法家以更加包容的方式赢得了楼主稍高的评价～～～

通过10楼可以得出，法律和道德都是非常必要滴～～～二者结合是最好的模式～～～而道德离不开教化～～所以教化是必不可少滴～～～总的来说，我喜欢齐法家的模式

圣人知必然之理、必为之时势，故为必治之政。战，必勇之民；行，必听之令。是以兵出而无敌，令行而天下服从。黄鹄之飞，一举千里，有必飞之备也；丽丽、巨巨，日走千里，有必走之势也；虎、豹、熊、罴，鸷而无敌，有必胜之理也。圣人见本然之政，知必然之理，故其制民也，如以高下制水，如以燥湿制火。故曰：仁者能仁于人，而不能使人仁；义者能爱于人，而不能使人爱。是以知仁义之不足以治天下也。圣人有必信之性，又有使天下不得不信之法。所谓义者，为人臣忠，为人子孝，少长有礼，男女有别；非其义也，饿不苟食，死不苟生。此乃有法之常也。圣王者，不贵义而贵法。法必明，令必行，则已矣。

我只想说现在世日风下人心不古，教化和法律起到的作用并没以前那么迅速有效。

原回复二楼的后半回复我就干脆写在这了【回复字数限制太麻烦】管子有一个问题是在于过于注重调解阶级矛盾例如让国家富做更大蛋糕以及采取教化而不是严刑（前提都是遵守法令）来缓和民众与贵族的矛盾，但却始终没有提出如何构建一个长期良性循环的社会--其实就是两个字“公平”，它的社会依旧是一个出身好就可以享受一辈子而差的依旧永远只能当个奴隶的不公平的社会--而如何公平？其实就是一按个人能力分配资源。管仲之法所以未能长久不要简单地把它归入地域位置的问题上（不然的话岂不是在分封的时候就注定了秦能统一天下？）而是在于它只是把蛋糕做大了但分配依旧是原来不公平的分配，虽然当时齐国富了平民也会有比以前更多的资源；可这只是暂时的现象：因为分配还是老分配故随着时间的推移国君给贵族分封多一点不良贵族再压榨一下其实就又回到老路上去了。而且同时因为还是世卿世禄故精英统治阶层流动性极差民间的精英除非国君贤明不然根本就无法去更新统治阶层。还有我不信任教化还有一个原因在于它正因为是无形的所用也是最容易被扭曲和任意修改的遇明君还可以生效遇昏君就只有严重危害社会了。故齐国这样一来虽然有了一时的繁盛但却随着时间的推移而在统治阶级退化，民众积极性下降以及后来的后来昏君的错误教化下一蹶不振
还有之所以只有少数时期用过重刑不是因为这个工具不好用而是不好把握分寸与方向，而教化对统治者来讲更容易上手一些；因为严刑要成功必须有一套公平公正严密的政治法律体系稍有差池就会适得其反故朱元璋那时候治贪用的刑比商鞅还多你看治住谁了？而教化只需要有人会编一套道德规范加上大力宣传就行了；试问是前者好做还是后者好做？

齐法家核心思想在于法在君上，晋法家则是，君在法上的一种思想。也就是说的，齐法家的尊君，实则是在尊法之上，君臣上下贵贱皆以法（任法篇）。
=======================================================
其实，无论是齐法家还是晋法家，都是只对君主晓之以“释法任私”，而“可亡”“必乱”的利害关系。
在这方面，谁都不比谁高明~~~~
所以，齐法家核心思想是法在君上是不可能滴~~~~民主制度以前的制度，不可能法约束君权滴

接着说，也就是说，齐法家在注重礼的这个过程中，尊礼，更加尊法。它与晋法家不同点在于，齐法家将礼的一部分只能完全剥削，形成一个空无的架子，礼并不涉及到法的实质运作。对比我们可以发现，晋法家的并不排斥礼，而是将其替代化。这也是齐法家与晋法家的不同点之一。
齐法家：法者，民之父母也（管子法法篇）
法者天下之道也，圣君之实也（管子任法篇）
君臣皆贵贱与从法，此为天下之大治（管子任法篇）
法者，法天地之位，象四时之行，以至天下。（管子版法解）
晋法家：法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；权者，君之所独制也，人主失守则危。（商君书权修）
人主之大物，非法则术也。（韩非子难三）
法者，宪令著于官府，刑罚必于民心，赏存乎慎法，而罚加乎奸令者也。（韩非子定法篇）
从中我们明显可以看出一个发展趋势，管子的教化中的法，是经过礼的这种包装所进行的一种法的教化，而晋法家与之不同点在于，礼被法逐渐的替代，而替代物是刑。晋法家所排斥的礼被刑所替代，这也印证了晋法家在实行的过程中一种重刑的趋势。
为什么晋法家与齐法家不同，在于重刑的问题上。
社会发展需求不同，齐法家与晋法家的整体变革态势不同。
解释：齐法家在对于春秋战国的这种变革所采取的是温和式的改良方式，它所尊礼的本质是什么，是对氏族的一种妥协的态度，逐渐剥削掉周礼，用法这种开始平衡新生的阶级。齐法家是处于一种温和性质的改良。晋法家则不同，晋法家对于礼是抱着一种敌视的态度，不否定礼的价值，而是使其用法完全的取代礼。法之外力靠什么——刑。如果说是齐法家是将旧制度改良，那么晋法家就是轰轰烈烈的来一场大革命。我们可以看出不同点在于齐法家用礼对法、刑进行润滑。与之相比，也反应出了晋法家为何是一种以刑去刑的方式来进行制约。这种以刑去刑的制约方式，很容易发展成重刑主义，这也是晋法家最容易失衡的一种表现。

晋法家与齐法家，各自产生背景不同，前者是战国之世，直指国家统一，按照现在时髦的话说，就是以国家统一为中心，以加强中央行政集权为基本点~~~~~后者是春秋争霸时代，主要是为了称霸，按照现在时髦的话说，就是以建立国家霸权为中心，以提高各方面综合国力为基本点，那么根据木桶装水原理，尽量提高最短的木板的高度，政治、农业、文化、商业都有齐头并进，以提高综合国力。
换句话说，美国称霸世界和统一全球，肯定会用不同的方式了。
在统一滴背景下，多拳出击不如针对统一的步伐制动重拳出击的策略，多高效啊~~~
时代背景不同了，让齐法家思想去秦孝公的时代，能帮忙统一真正是个未知数，那么，晋法家帮助秦统一是已知数，齐法家帮助秦国统一是未知数