物理、事理、人理——跟人有关的，就最复杂。
我们绝大多数人学的历史，其实是背历史——对单一来源的信息全盘接受。这就造成了分析问题时容易把简单的问题复杂化，而复杂的问题却又看不透。
韩信之死，我们多少年都一贯以“功高震主”一言以蔽之。历史上到底是什么原因让刘邦杀韩信，没人说得清，因为那段历史留下来的资料太少，紧靠一个史记，远远不足。
今天人研究历史，其实就是通过已有信息推测出一个与我们今天所掌握的这个框架冲突最小的假说，而在没有新的线索和证据出现之前，该假说被认为是最接近合理的、最有可能和当时的状况一致的。
那么看看韩信，如果仅仅是功高震主，是否足以构成“杀之有名”。刘邦身边的人，恐怕功高者不在少数；虽然韩信特殊，是军事人才，更容易造成威胁，这的确是原因之一。不过看看韩信所做过的事，恐怕换了谁是刘邦，都饶不了他。不是我们一定要为刘邦找个理由，把刘邦杀功臣说的是多么无奈。这些风云人物，实在没有哪个算得上是个“三世清白”的好人。
刘邦派郦食其游说一事，极有可能是顺便对韩信的一个试探。让韩信知道：我已经派人走和平路线去了，可是具有“法律效力”的停兵令却故意迟一步到，就是要看看你韩信是否会钻这个空子。你若钻了，的确是停兵令未到，不算你违抗军令，可是我也清楚你这人了；你若不钻，那就说明要么你眼里有我这个王，要么你更狡猾——至于究竟是那种情况，以后继续试探你。
然而韩信上套了，刘邦立马就清楚了：这人就是非得显摆他能耐，而且只有他够能耐，容不得别人比他厉害，眼里更没我这个王。
至于那个死了的郦食其，但从这件事情上看，他死得冤；可结合他之前干的那些事儿，恐怕也是他的报应。所以这种复杂的争斗中，人，是能分出谁相对厚道一点儿、谁更狡诈一些；但分不出绝对的“谁杀了谁到底合不合理”。只能说刘邦在这中间城府最深，心眼儿最多，运气最好，最后他赢了。