我想提供点挺柴静的话。虽然我好久没回济南了，一直在此吧潜水，但忍不住说两句，也算为鲁蜜普及下。丁先生最大问题是，用计算机模拟的都是算命先生的水晶球，他脑补的才是对的。
他说的有一句话没错，那就是科学界不存在人数主流，只存在理论站不站得住脚。但是问题在于呢，科学界的少数人，也是靠实验而绝非政治判断站住脚的。丁先生真想做批判，就应当就事论事地用自己的地质学数据对它哪里模拟错了，错在什么阶什么数量级上进行反驳。事实上如果他的理论比该模型更加完备而且正确，该模型就不会作为成熟参考模型存在至今。说计算模型并非万无一失，那就更是不懂得科学的基本价值，什么理论能够万无一失？第一手数据就没有仪器和回归的误差了？科学理论是近似理论，谁的更有现实指导价值。在自己拿出更为准确的理论模型并验证以前，否定“对方理论的绝对准确性”毫无意义；科学从来不讲究万无一失，万无一失的只有中国特色社会主义。
很遗憾，丁先生尚未在学界把这个模型击垮，就来拿一个小记者出气。你的知识储备是对方无穷倍的情况下，哪怕用一个错误的观点，通过选择性隐瞒和曲解，也可以做到所谓的“吊打”，这是知识压倒而非理论胜利。柴静要是来找我，我可以让她相信地球是宇宙中心。这能说明什么问题吗？
举个例子，中国的模型对英国极不公平，因为他用过去的碳排放除以现在人数。而过去英国号称日不落帝国，领土一度绕地球一圈，多少人就不谈了。
但其实我觉得丁院士没有错，如果我站在那个位置，我也会这么说，哪怕确实有瑕疵。因为他代表中国利益。本质原因是我不认同柴静最后的观点。科学的确是无国界的，但科学家是有祖国的。
最后，鲁能加油。