好，我喜欢。

好东西

总感觉还差那么点意思

此印绝非缶翁所做，乃西贝货无疑。有些东西只能心受，无法言传。

边款很有问题，印主人名称五松亭主四字分在两行中，谁会这样？至少我到现在没有看到过，另吴老的印是碎点，但绝不支离，这个边款真不怎样。本人见识浅说错处请见谅!

说实话印文不敢论断，但是从刀痕看出来无论印还是边款，有做旧的痕迹，看看老缶的博物馆藏印就知道，没必要和大家在这争论，再次入手文物一定要在懂的基本条件下谨慎下手！

存疑

不懂，欣赏。只是觉得刀痕略新。。。

另外，边款真不咋样，不象大师手笔啊。

学习

观看吴昌硕之作，看似支离破碎但字画交代无不清楚，皆神完而气足。火键卫先生已有印例。而先生所示此印貌似老缶而神离，气象皆非也。或为他人代刀也未可，绝非缶翁亲刊。个中感受非久浸其中而能知也。

此印从五味亭与野松亭化出，印文本身“五字”疲软，松，亭二字亦露生怯之态，”松“字木之中竖尤其臃肿不堪，虽有缶翁之貌而乏缶翁之神。此印乃缶老五十六岁所作，正其如日中天之时，不应出如此败象，故断其伪。然细观其边款，以倒钉法刻就，运刀霍霍，亦绝非常人能及也。故提出代刀一说，就教于高明之士。

论证有据！