社会成本问题 科斯著
一、有待检验的问题：
这篇文章是关于那些能对其他公司有巨大影响力的公司的行为的。一个标准的例子是：一个工厂排放出的烟雾对他的邻居占有的财产造成了损失。对于这种情况的经济学分析，经济学家通常都按照Pigou在福利经济学中的方法，通过分析工厂的私人产品和社会产品之间的分歧来进行。大多数经济学家都支持的这种分析的结论是：工厂的所有者有义务对由烟雾造成的伤害导致的破坏负责。或者相对的，应当依据烟雾的排放量对工厂的所有者征税并且依据其可能造成的损害收取等量的货币；或者最后，将这家工厂排除在住宅区域外（当然也包括烟尘可能造成伤害的其他地区）。我的论点是：已被提出的关于行动的方法是不令人满意地的，它们导致不必要的结果，更通常的时候是不正确的。
二、问题的相对本质
传统的方法倾向于将已经做出的选择的本质模糊化。问题通常被认为是A伤害了B，这样需要决定的就是：我们该怎样限制A？但这是错误的。我们正在处理的问题有一种相对的本质。阻止对B的伤害就会导致对A的伤害。真正需要决定的问题是：应当允许A伤害B还是应当允许B伤害A？真正的问题是应当避免更大的伤害。在我前面的文章 中我提到了关于一个糖果店的例子。这个糖果店机器的噪音和震动干扰了一个医生的工作。阻止对医生的伤害就将导致对糖果店的伤害。这个案例所反映的问题本质上就是是否值得的问题。所以这个案例的处理结果便是限制糖果店生产使用的生产方法。另一个案例是关于放牛的问题，因为牛群会毁坏邻居地上的庄稼。如果说牛跑丢是不可避免的，那么肉类供给的增加只有在粮食生产受损的情况下才能够获得。这个选择的实质是很显然的：要肉还是要粮食。应当得出的结论是，很显然，只有当我们知道我们得到的东西的价值和为了得到这些东西所损失的价值之后才能知道。再举一个乔治•斯蒂格勒教授的案例。他说明了溪流带了的污染物。 如果我们假设环境污染的破坏作用是它杀死了水中的鱼类，需要决定的问题便是：损失的鱼类的价值比河流污染物可能产生的产品的价值大还是小。很显然，这个问题需要从总体上以及边际上来分析。
三、关于破坏的责任的价格系统
我打算通过检验一个案例开始我的分析。对于这个案例，大多数经济学家大概都会同意这个问题应当用一种完全令人满意的方式解决：当损害行为为所有其导致的损失买单并且价格系统运转流畅（严格的说这意味着价格系统的运行是不需要成本的）。
关于我们讨论的问题的一个很好的案例是走失的牛群毁坏了邻居土地上庄稼的生长。我们假设一个农场主和一个养牛的人共同运作了一个邻居产权。让我们在进一步的假设，在这些财产之间没有任何的围栏，养牛人牛群规模的扩大会增加对农场主庄稼的毁坏数量。牛群规模的扩大带来的边际损失是另一个问题。这取决于牛倾向于一头跟着一头行走还是并排行走，还取决于当牛群的规模扩大时牛是否变得更不安分以及一些其他的相似的因素。就我眼前的目的而言，对当牛群规模扩大时的边际损失作出什么假定并不重要。
为了简化讨论，我准备用一个算术例子。假设保护农场主的财产的费用是每年9美金而庄稼的价格是1美金每吨。同样假设牛群规模增长和每年庄稼损失之间的关系如下：
牛群的数量 每年谷物损失 每增加一头牛谷物损失
（公牛） （吨） （吨）
1 1 1
2 3 2
3 6 3
4 10 4
给定养牛人要对牛群造成的损失负责。假设养牛人将他的牛群从2头增加到比方说3头每年需要多付出的成本是3美元并且在决定牛群的规模时，他会将这部分成本计算在内。这就是说，除非新增加的肉产品的价值大于这样做所增加的包括新增加的谷物损坏的价值在内的成本，他是不会扩大牛群的规模的。当然，如果说，通过租购牧犬，牧民，飞机，移动收音机和其他工具，损失的数量可以被减少。如果使用这些工具的成本小于它们保护的庄稼的价值，这些工具就将被采用。 给定使用篱笆每年的花销是9美金，一个希望拥有四头或更多牛的养牛人愿意花钱树立和维护篱笆，同时假设没有用于达到同样目的的其他工具更便宜。树起篱笆之后，由于对损失负有赔偿责任而带来的边际成本变为零，除非牛群规模扩大从而不得不建造更坚固也更贵的围栏，因为一次需要管理更多的牛了。但是，显然的，对养牛人来说，也有可能为损失的庄稼付费比树立篱笆更合算。在我们的算术案例中，当牛群数量在三头之内时便是这样。
一、有待检验的问题：
这篇文章是关于那些能对其他公司有巨大影响力的公司的行为的。一个标准的例子是：一个工厂排放出的烟雾对他的邻居占有的财产造成了损失。对于这种情况的经济学分析，经济学家通常都按照Pigou在福利经济学中的方法，通过分析工厂的私人产品和社会产品之间的分歧来进行。大多数经济学家都支持的这种分析的结论是：工厂的所有者有义务对由烟雾造成的伤害导致的破坏负责。或者相对的，应当依据烟雾的排放量对工厂的所有者征税并且依据其可能造成的损害收取等量的货币；或者最后，将这家工厂排除在住宅区域外（当然也包括烟尘可能造成伤害的其他地区）。我的论点是：已被提出的关于行动的方法是不令人满意地的，它们导致不必要的结果，更通常的时候是不正确的。
二、问题的相对本质
传统的方法倾向于将已经做出的选择的本质模糊化。问题通常被认为是A伤害了B，这样需要决定的就是：我们该怎样限制A？但这是错误的。我们正在处理的问题有一种相对的本质。阻止对B的伤害就会导致对A的伤害。真正需要决定的问题是：应当允许A伤害B还是应当允许B伤害A？真正的问题是应当避免更大的伤害。在我前面的文章 中我提到了关于一个糖果店的例子。这个糖果店机器的噪音和震动干扰了一个医生的工作。阻止对医生的伤害就将导致对糖果店的伤害。这个案例所反映的问题本质上就是是否值得的问题。所以这个案例的处理结果便是限制糖果店生产使用的生产方法。另一个案例是关于放牛的问题，因为牛群会毁坏邻居地上的庄稼。如果说牛跑丢是不可避免的，那么肉类供给的增加只有在粮食生产受损的情况下才能够获得。这个选择的实质是很显然的：要肉还是要粮食。应当得出的结论是，很显然，只有当我们知道我们得到的东西的价值和为了得到这些东西所损失的价值之后才能知道。再举一个乔治•斯蒂格勒教授的案例。他说明了溪流带了的污染物。 如果我们假设环境污染的破坏作用是它杀死了水中的鱼类，需要决定的问题便是：损失的鱼类的价值比河流污染物可能产生的产品的价值大还是小。很显然，这个问题需要从总体上以及边际上来分析。
三、关于破坏的责任的价格系统
我打算通过检验一个案例开始我的分析。对于这个案例，大多数经济学家大概都会同意这个问题应当用一种完全令人满意的方式解决：当损害行为为所有其导致的损失买单并且价格系统运转流畅（严格的说这意味着价格系统的运行是不需要成本的）。
关于我们讨论的问题的一个很好的案例是走失的牛群毁坏了邻居土地上庄稼的生长。我们假设一个农场主和一个养牛的人共同运作了一个邻居产权。让我们在进一步的假设，在这些财产之间没有任何的围栏，养牛人牛群规模的扩大会增加对农场主庄稼的毁坏数量。牛群规模的扩大带来的边际损失是另一个问题。这取决于牛倾向于一头跟着一头行走还是并排行走，还取决于当牛群的规模扩大时牛是否变得更不安分以及一些其他的相似的因素。就我眼前的目的而言，对当牛群规模扩大时的边际损失作出什么假定并不重要。
为了简化讨论，我准备用一个算术例子。假设保护农场主的财产的费用是每年9美金而庄稼的价格是1美金每吨。同样假设牛群规模增长和每年庄稼损失之间的关系如下：
牛群的数量 每年谷物损失 每增加一头牛谷物损失
（公牛） （吨） （吨）
1 1 1
2 3 2
3 6 3
4 10 4
给定养牛人要对牛群造成的损失负责。假设养牛人将他的牛群从2头增加到比方说3头每年需要多付出的成本是3美元并且在决定牛群的规模时，他会将这部分成本计算在内。这就是说，除非新增加的肉产品的价值大于这样做所增加的包括新增加的谷物损坏的价值在内的成本，他是不会扩大牛群的规模的。当然，如果说，通过租购牧犬，牧民，飞机，移动收音机和其他工具，损失的数量可以被减少。如果使用这些工具的成本小于它们保护的庄稼的价值，这些工具就将被采用。 给定使用篱笆每年的花销是9美金，一个希望拥有四头或更多牛的养牛人愿意花钱树立和维护篱笆，同时假设没有用于达到同样目的的其他工具更便宜。树起篱笆之后，由于对损失负有赔偿责任而带来的边际成本变为零，除非牛群规模扩大从而不得不建造更坚固也更贵的围栏，因为一次需要管理更多的牛了。但是，显然的，对养牛人来说，也有可能为损失的庄稼付费比树立篱笆更合算。在我们的算术案例中，当牛群数量在三头之内时便是这样。
