启动再审后的结果：可能性最大的结论是聂树斌与王书金皆非凶手，当然前提是据现有的证据材料。这一结论，法律界人士或许可以接受，但要让全社会接受这一结果恐怕存在难度。法院作出这样的判决，亦需要一定的勇气。
法院若预见要维持原判，不启动再审似在情理之中。启动再审，改判王书金为真凶，本文认为当前不存在这样的条件。
预测
是不是聂树斌案已没有启动再审的可能性呢？本文认同一些学者的观点，聂案存在启动再审的条件。
原判决判处聂树斌故意杀人、强奸两个罪名。其中认定强奸罪的证据，没有达到确实充分的程度，符合启动再审的条件。当然，这样的结论显然不合情理，让人难以接受，但聂案的申诉过程，各方都放弃秉持“法之理在法外”的理念，“只讲法而不讲理”，从讲法的角度，山东高院没有不启动再审的理由。
当然，认为存在启动再审的理由，也并非没有漏洞，严格来讲，只能说聂案原判决认定聂树斌成立强奸罪既遂的证据，没有达到确实充分的标准。若质疑成立既遂证据，认定成立强奸未遂似没有问题。
还需注意的是，据《刑事诉讼法》解释 第三百八十三条 依照审判监督程序重新审判的案件，人民法院应当重点针对申诉、抗诉和决定再审的理由进行审理。必要时，应当对原判决、裁定认定的事实、证据和适用法律进行全面审查。可见，再审不同于二审，没有彻底实行全面审查原则，如果仅针对聂案强奸罪提出再审请求，法院不审查故意杀人罪的事实、证据是存在法律依据的，这样的再审也就没有意义了，当然，这只是建立在法条分析的基础上。
综上分析，山东高院对聂树斌申诉案是否启动再审，处在“进退失据，势成骑虎”的两难之势。不启动再审，人民有意见；启动再审，又不得不考虑最后如何收场的问题。有学者曾指出，我们研究法理，设计制度，不是为了处理常见的案件，而是为了解决5%甚至0.5%、0.05%的疑难复杂问题。聂申诉案的出现，是否会让我们对英美的“陪审团制度”、“自由心证制度”再次重新认识呢。