2楼一般都是我的自留地，如果谁抢了，删无赦
如果你不爱听我的忽悠，那么我将告诉大家一些获取”批判性思维“的正规途径：
1、书：
《学会提问——批判性思维指南》
《批判性思维——带你走出思维的误区》
《批判性思维工具》
《思考的艺术》
等等，以上书籍都是在美畅销的教材——强调一下，教材。
2、ppt
请自行百度《学会提问——批判性思维指南》70页ppt，本楼所采用的ppt图片均来自于此。
当然，这个ppt涵盖的东西毕竟有限，当你对此开始感兴趣了，还请看书
3、视频
百度网易公开课，批判性思维，由一个叫谷振谐的家伙主讲，还不错，楼楼看过了
或者网易公开课，批判性推理入门，是牛津大学的公开课。因为要看翻译，语言方式也不太一样，所以放到第二位推荐

关于批判性思维的定义很多，不过大多类同，选择一例：
批判性思维是面对【做什么】或【相信什么】而做出合理性决定的一系列思考技能和决策。
本楼重点探讨的是【相信什么】，做什么则与之类似
对于相信什么，大致的批判性思维过程是：
1、分析与理解信息
分析与理解信息包括：
论点是什么
支持论点的证据是什么
对其进行的逻辑论证过程是什么
最终的结论是什么
2、评估信息——相信，还是不相信它，或者相信哪一部分，不相信哪一部分，怎么改进
包括：
所罗列的那些证据是否真实、可靠
逻辑论证过程是否符合逻辑
隐藏了什么前提，或有什么没有提及的假设
证据与论证是否能得出相应的结论
作者为什么这么写——当然，这一点并不是最主要和必须的，但往往对评估会有一定作用
如何综合评估它，有没有更好的结论等等

下面将逐页讲解ppt，这会重复引用到之前的一些图片

电视上说——你相信ccav吗？你相信凤凰吗？你相信B+B+C吗？
报纸上说——你相信人民日报吗？你相信为宇宙真理代言的环球吗？你相信新泰晤士吗？
网络上说——你相信万能的百度吗？你相信墙外的风景吗？
专家们说——当砖家成为新词时，你决定相信还是不相信呢？如果你声称绝对不相信，那么如果你生病了，你还去医院听医生”胡说“吗？你还是准备找个蒙古大夫呢？
亲友们说——亲友告诉你要抢盐的时候，你知道他不会害你，但是你怎么知道他不是一个谣言的受害者呢？如果他本身就是一个谣言的受害者，你相信他，你不就是下一个吗？
究竟相信谁？还是谁都不信？
你难道准备做一个只相信自己的自大狂？
最后一句话有值商榷，批判性思维与只相信自己，完全是两码事
同时，也许对某事、某信息等经历了批判性思维后，你并不会得出一个肯定或者否定的结论，但是这并不意味着批判性思维毫无用处，至少，你对该信息的了解程度加深了，你知道它的可信程度有多高，比如哪里存疑但是可信度很高（或很低），哪里尽管存疑但是对结论并不会造成过多影响（或者造成颠覆性影响）
这难道能称之为无用？

想一想，是不是”每天都有人试图改变你的认识与信念“？
这是一件细思极恐的事情！
我们需要主动形成自己的观点，还是被动接受别人的观点，决定权在你
但在你决定的那一刻，你也决定了是接受忽悠，还是拒绝忽悠
在稍后还要提到两种思维模式：淘金式思维、海绵式思维
说的正是如此

我们很多人实际是一个海绵，ta可以非常准确的理解作者表达的意思，但是ta从来不思考这些信息本身是否正确——这种思维方式非常危险
而这种思维方式，可以归罪于长期洗脑与填鸭式教育
在这个世界上，只有公理才无法证明——但即便如此，也并不意味着公理无需验证
看公理的解释：公理，是指依据人类理性的不证自明的基本事实，经过人类长期反复实践的考验，不需要再加证明的基本命题。
公理可以认为是一个学科赖以建立的基本假定，但是这种基本假定可以为大量事实验证其有效性
每个学科的公理，也就那么几条，其余的，包括定理在内，也是由其推导所证明的
而世上万物，绝大部分都需要证明或论证，才能确定其正确性
所谓海绵式思维，在很大程度上，就是把所理解的东西当成了公理在接受
海绵式思维的结果——就是按照别人所表述的思维方式在思维，就是人云亦云
你唯一可以祈祷的事情——就是这个正在向你表述观点的人，表达了一个正确的观点
别人说白马非马，给出了一系列诡辩的过程；你经过海绵式思维所能得到的最好的结果，不过是理解了白马为何非马，你并因此也就相信了白马非马
至于白马非马是不是正确的，你不知道，你没有对观点进行甄别，你没有检查他的基础事实是否正确，你没有检查他的推导过程是否符合逻辑，你怎么能评估观点？
更为可悲的是，有些人接受或否定别人观点的动机和理由仅仅是：我相信（或者不相信）他；我喜欢（或者讨厌）他；他说出了我爱听（或者厌恶）的话；他之前表达的观点总是正确的（或者总是错误的——不管之前正确与否，与这次论证有关系吗？）；他的说法受到了大多数人的追捧（或者反对）……

但是我们终究是凡人，我们需要克服很多东西，比如情感，比如预设立场，比如三观、信仰（三观这东西，除了哪些极端的、扭曲的以外，并无对错好坏之分。例如信仰，你信基督的难道就比信佛的高尚？）
比如后者来说，人终究会有一定的立场。这些立场，如果追根溯源，也会源自你自小被灌输（未加思索）接受的一些观点。比如不能打别的小朋友，比如要给其它小朋友分享你的玩具，等等。
我们不可能完全拜托这些东西，只能通过后天的训练检验它、克服它
在后面，我们还将知道，如果深入运用批判性思维，你甚至可能对你最初接受并不加怀疑的基本观点产生质疑——当然，这种质疑是理性的。比如我们为什么要相信并接受社会主义，在往后，你可以强化也可以摒弃这种观点或者立场，那就进入了一个更深的层面——这个层面，往往接触到了哲学，也许那时，你就可以开始哲学之旅，这是后话，不在本楼的讨论范围。
看看情感，如果不克服，会给我们制造哪些障碍

我是一个坚定的无神论者，难道我就该对有宗教信仰的人指手画脚？或者反之能成立？
真正的无神论者，真正的宗教人士，对他人的信仰都有一个开放性的宽容
原ppt作者很有趣，给了一个情感测试的小例子：

如果你没有注意到第一个例子右下角”完全是假新闻“这几个字，你很可能就会转，你甚至有可能想搜一搜这个女优的名字，一睹真容
这里，始作俑者利用了那些情感因素呢？
1、我们对小日本不正视历史非常鄙视和反感
2、我们希望看到日本有识之士正视历史
3、我们希望看到日本有识之士的道歉或赎罪
4、我们中有很多人喜欢与色沾边的信息，比如AV

ppt作者再一次强调了批判性思维的用处
批判性思维的对象，要包括我们自己已有的信念，防止什么呢？
防止自我欺骗！
防止对别人的盲从！
当然，对于ppt中的后者，利用批判性思维”抵制和消灭与你观点不同的人“，我更同意书上的观点
我不它认可它一定是错的，正如书中提出了一个观点：强势批判性思维，弱势批判性思维
后者仅仅是批判性思维的狭隘化，我们需要在应用中逐渐克服——但还不能绝对化成错的
有时，”抵制和消灭与你观点不同的人“——它会成为你入门的动力
比如，你的目的是要驳倒像我一样善于”诡辩“的人，我觉得这就是一个不错的初始动力
我相信批判性思维的魅力，当你越深入，你的思维会更开放，你的思维会更具宽容、包容或者兼容性，相信那时我们会进入强势批判性思维
我甚至可以断言——我们绝大部分人学习批判性思维的初始动力，就是为了要抵制、消灭某个特定的不同观点
这本身没有什么值得羞愧的

这一页所讲述的，值得我们深思
学习——变得清醒，但也许更痛苦
放弃——像个傻子，但也许更开心
这就像鲁迅笔下那个房子里呐喊的故事——好在，我们或许可以阻止我们在沉睡中死去
在这里，我们可以回到前几层中，对着那个合格公民的特征描述陷入深思，更多合格公民的涌现，或许正是促进社会改进的动力
当然，我并不完全否定在糊涂中呐喊的意义，它也是一种动力，一种近乎本能的源动力
它的局限主要在于，我们并没有深入思考究竟什么是错的，错在哪儿；什么是对的，又对在哪里；更重要的是，我们如何改进
这一页讲述的，还有一个重要信息需要思索
批判性思维并不能一蹴而就，需要一个长期的锻炼过程，而且在这个过程中，更包括了长期、持续、深入的自我否定——对之前自己形成、接受的一些观点的思考、否定与重新接纳，这个过程正像张宇的歌词：
迟迟不能相信这感觉，像自己和自己分离……

如果前面说的都是我们为什么要学习批判性思维，我们能从批判性思维中获得什么等等，那么真正的批判性思维方式，从此开始。一张图，足以涵盖整个批判性思维的全部，但是要做到，却可能要耗尽我们每个人的毕生功力……
在此层（此图）之后的，都是详细讲解每一个小标题的目标如何实现，以及可能存在的问题
这是一个高度概括性的批判性思维导图与解读，所以务请牢记

简单的说，通常一篇论述性文章：
1、会提出一个或者一堆”事实“
2、然后基于这些”事实“，以及一些被隐含的条件
3、通过一番论证
4、最终得出一个或者一系列结论
这些环节，每一个都需要推敲。
这就是前面说过的：
首先是理解和分析。作者的论题、理由、论证过程和结论，并进而找出作者隐藏的一些假设或条件
其次就是评估。评估证据的真实性、可信度，评估被隐藏的假设条件的真实性、可信度，评估论证的合理性，评估结论的合理性
评估完，你大概就知道这样的文章值不值得信赖，或者哪些可以信赖，而哪些则可以推翻等等

关于论题、理由、结论、论证过程的识别，在书中有详解
这个识别过程类似小时候写什么段落大意，总结中心思想之类的东东，内容很丰富，还是有相当必要勤加练习
不过ppt中着墨不多，我也懒得提了
论题的分类有必要提一下，论题通常分为描述性论题和规定性论题（我依稀记得经济学的思维方式中，将其译为规范性论题，我总觉得规范性比规定性的翻译要好一些）
描述性论题往往是对世界（事务）”是“什么样的进行论述
规范性论题往往是对世界（事务）”应该“是什么样的进行论述

这个其实还有一定必要进一步详解，所以我找了另一个ppt中的截图


（这个ppt中也译为规范性论题）
注意到每类问题的最后一点——这个非常重要：
描述性论题往往有”标准答案“
规范性论题往往没有”标准答案“或”正确答案“
为什么呢？因为规范性论题往往涉及伦理、道德等问题，而这种问题本身的标准有多个维度（比如你更强调理性还是感性，你更保守还是激进等等，在后面价值观冲突中还将论及）；同时，即便是论证者采用了同一个维度，这个维度的标准也是一种模糊的（比如自由，究竟什么是自由？到哪种界限可以称之为自由，每个人的标准都会有差异）
规范性论题是讨论什么是好、什么是坏、什么对、什么错，论证者认为应该是怎样的等等，这就带了很强的主观意味——而每个论证者所采用的标准不一定一样，每个同类标准又有差异，这就会造成很多认识上的差异。
甲乙对同一件事用了同一类标准衡量，甲关于好的标准放得低一些，他认为就是好的；而乙把好的标准提高了一点，他认为就是坏的——这样的事情（不同的论证），有时很难强分好坏，很容易陷入公说公有理婆说婆有理的境地
所以当有些事情争论不休时，我们应该意识到，争论的实质可能已经脱离了论题表面，核心的问题可能已经转化，变成了参与争论的人，他们之间的三观标准存在差异——他们实际就此在进行讨论
涉及到此类问题，我们还应该进一步意识到以下问题都有可能存在：
1、标准问题，本身就是一件比较困难的事情。困难不仅在于很难区分好坏，更在于你很难改变他人的标准（你更应该期望的目标是对方理解你的标准，而不是接受你的标准）
2、尽管标准很难区分好坏高下，但在很多情况下，哪种更符合社会道德、社会文明进步的方向，或者更符合更一般的社会准则，有时还是可以评估的——当然，这也意味着，在很多情况下，依旧难以评估
3、辩论者自身对于批判性思维模式的兼容性，在这些情况中，会很大程度的予以体现
4、有时出于其它目的，我们可能会明知前述问题，依旧看似顽固的对此进行讨论

《学会提问》用了整整一个章节讨论歧义的问题，这是一个很重要的问题
看ppt怎么说吧




楼楼所从事的行业，合同，对此有着天然的警惕心
一个好的合同，通常会在第一个章节对合同中将要用到的术语予以定义，这样做的目的就是最大限度的避免歧义，避免合同双方在订立时产生不同理解和误解，避免后期合同扯皮时有人用歧义做文章不当获利
而通常术语的定义，也是特定行业多少年执行下来易出现问题的地方。每一个定义后面都有数不清的故事在里面
所以理解术语，也是快速了解这个行业的一个途径
而在其它不那么严谨的地方，比如写文章、新闻之类，由于作者不严谨的习惯，或者有意利用，歧义就有了空间
ppt的作者用了一个非常强的语气来强调——在没弄明白歧义词句前别信任任何说法！
虽有矫枉过正之嫌，不过还是需要警惕
也许文章中间一个不经意的词语，正在诱使你朝着作者希望的地方想！

理解一篇文章，不仅仅要看一篇文章表面上说了什么，还要准确挖掘它没有明示的东西
这里我们需要尤为注意的是：价值观假设和描述性假设
先说价值观假设
关于价值观假设，在16楼我说了一些东西，现在看ppt怎么说

日常上网，我们尤为注意要避免潜在的欺骗性
说一点略有跑题嫌疑的东西
我们需要认识到，批判性思维的对象，在绝大多数情况下，都会涉及自身价值观等，批判性思维的过程，有时是帮助我们重新思索自小被灌输的价值观等的一个过程。我们可能需要重新分析、评价、否定、吸收、重构自己的价值观
我们有时能从他人的文章中看到他的价值观，以及自己价值观的投影；
他人潜在的欺骗性，有可能会从一个结果、结论的荒谬、难以接受、模棱两可等等中体现出来，如果这样的价值观恰是我们的一个投影，我们就需要反思这种价值观的合理性
作者举了一个例子

如果没有价值观的假设，那么结论也就无法推出

那么，为什么zf要用看得见的手干涉市场呢？
另一批人，可能持有的价值观，就是尽量少用看得见的手干涉市场
那么此时，他们就不会同意这个论断了——从这里也可以看出，为什么16楼要说很多事情不会有标准答案
作者自己列举了一些典型价值观冲突，大家也可以试着想一想

在这样的话题争论中，很有可能每个人说得都有道理，但是争论却很难取得共识
在此基础上，我们关于价值观还需要有以下的常识

认识这些常识的正常，正是我们打开思想包容性的开端

瞧一瞧

回顾价值观假设与描述性假设，它们都有下列特征：
1、隐藏或没有说明出来
2、作者认为理所当然
3、有一定的欺骗性
4、对判断其结论又重大影响
其中2和3不一定总是存在，
2和3也可以包含另一种情况：作者知道你会认为理所当然。
但是4我们一定要牢记——必须找到那些对判断结论有重大影响的假设
如何寻找假设？留意两个可以寻找假设的地方
1、理由需要它们【才能证明结论】的假设
2、理由需要它们【才能成立】的那些假设
这两句话有点绕口，也有点相似，所以我加了括号区别。
情况1，一般是说，“理由——结论”之间存在鸿沟，需要“理由+隐藏前提（假设）“才可以推出”结论”
情况2，我们目前探讨的一般是论证的简单结构，生活中的文章都是嵌套的复杂结构，类似于1+2→3，3+4→5，比如某个文章只说了1→3，他有可能是隐藏了2
这种隐蔽性或欺骗性更强。我们可能把注意力放在了主干的逻辑结构上，但是忘记或忽略了旁支的论证，而直接把旁支的结论拿过来当做主干的理由。
想象一下，多诺米骨牌中，如果被抽调一张骨牌，最后还一定会导致最终的骨牌倒下吗？
关于价值观假设与描述性假设，作为入门时，我们可以先不管其区别，多考虑如何挖掘隐藏的假设就可以了
但随着深入和进阶，我们就需要区分了
还记得吗？价值观假设的冲突很难得到完美解决，这可能使争论复杂化和长期化
想象一下，假如我们就朱令的logo进行讨论，他说红色活泼、醒目，你说黑色严肃、引人深思，这种价值观的冲突就太好强分好坏

偷个图丢到这里，与主题没有多少关联
如果要强作关联，好吧，一个表象，有时可以得到不同的解释，而且这些不同的解释在不同人的眼中都是绝对正确的——可以看做价值观冲突的一种变异

ps：先看左边转一圈，再盯中间，所有都是顺时针；
先看右边再盯中间，所有都是逆时针；
直接看中间，就是你真正的习惯