这两个人的演讲都缺乏冠军相的感觉
两个人的第二讲都不如第一讲更完整更打动人，第二讲两个人的观点或者案例都有点牵强的感觉。
崔的第二演讲煽情不足，好人的标准定义的太过于狭隘，有点哗众取宠的感觉，马路上有人摔倒了你扶不扶这样的话题，感觉不太适合自己上小学的孩子听，而是讲给大人的锦囊的感觉。
林的第二讲取的案例本身就有待商榷，律法的确有其严谨性，但在电视上将张的所作所为与呼市案例做对比，这本身也是一种借公论快私情的感觉。张在香审，彼时对岸还在使用英的律法制度，而96年的呼采用的一定是内地的制度，这两个案例本身就是有冲突的。他所呼吁的究竟是什么，没有阐述明白的感觉。欠缺深度，倡导公正又不能或不敢说太透的感觉。
我个人认为最终为什么林获胜，很大一部分原因是鲁豫总结的情与法的较量
两个人的第二讲都不如第一讲更完整更打动人，第二讲两个人的观点或者案例都有点牵强的感觉。
崔的第二演讲煽情不足，好人的标准定义的太过于狭隘，有点哗众取宠的感觉，马路上有人摔倒了你扶不扶这样的话题，感觉不太适合自己上小学的孩子听，而是讲给大人的锦囊的感觉。
林的第二讲取的案例本身就有待商榷，律法的确有其严谨性，但在电视上将张的所作所为与呼市案例做对比，这本身也是一种借公论快私情的感觉。张在香审，彼时对岸还在使用英的律法制度，而96年的呼采用的一定是内地的制度，这两个案例本身就是有冲突的。他所呼吁的究竟是什么，没有阐述明白的感觉。欠缺深度，倡导公正又不能或不敢说太透的感觉。
我个人认为最终为什么林获胜，很大一部分原因是鲁豫总结的情与法的较量
