事前审批与事后监管
－－关于城商行异地扩张的思考
什么是事前审批？事前审批是指作为市场上任何主体，要想参与市场活动，必须先要在政府的相关部门那里登记，同时需经过政府相关部门的审批，通过后，才能够进入市场经营。那什么是事后监管呢？事后监管是指作为市场上的任何合法的主体，要想参与市场活动，做简单的登记后，就能经营，不需经过政府相关部门的审批，而政府是在之后对市场上流动的产品或服务进行监管。那么这两者的区别是什么呢？打个比方，政府就像一个武林高手，市场上的经营主体就是他的门人弟子，对于事前审批，就好比，所有想出山的弟子，都必须经过老师的考察与测验，通过后才可以出山，而事后监管呢，就好像，所有想出山的弟子，老师不举行考试，可以直接出山，到江湖上去，让江湖来选择与淘汰，老师作为一位监督者，负责监管自己出山的弟子，发现品行不好的加以剔除。
目前我国虽然逐渐由“事前审批”向“事后监督”方向转变，但我认为这个转变力度还远远不够。政府的思维依旧停留在计划经济，并没有随着市场经济的发展而前进。
近年来，关于城商行跨区域发展问题持续热议，我也谈谈本人的一点点看法。
关于城商行异地分支机构发展过快带来的问题（我们在这里姑且称之为“问题”）主要有四个方面： 其一，跨区域发展战略缺乏，跨区域发展路径高度同质化。对于这种担忧，我想问问提出问题的人是否懂经济。任何市场只有先进行充分竞争，价格已经不再是竞争的主要武器时，这个市场才会转向创新竞争。对于城商行跨区域发展来说，目前不是跨区域发展数量太多，而是太少，无法实现全国中小银行的充分竞争。往往现在一个地区，本地的银行垄断了当地的市场，反而无法激其创新的动力。其二、集中进入发达地区和城市，扰乱当地金融秩序。针对这个问题，我想说，大可不必担忧。草原上狮子永远是狮子，不可能因为多来了几只羊而威胁狮子的统治地位。相反，城商行的跨区域发展不仅不会扰乱当地的金融秩序，反而起到了一种“鲶鱼效应”。充分的市场竞争才能使得市场更加公平，更加透明，反而有利于金融服务实体经济，让实体经济得到实惠。其三、 对异地分行的管控模式缺乏，跨区域发展风险加大。对于这种说法，我觉得用句俗语“听戏掉眼泪，替古人担忧”，如今的中国银行业，已经不是改革开放初期的银行业。况且利率市场化已经到了临门一脚的时刻，存款保险即将出台。每一个银行自主经营，自负盈亏。况且大多数城商行都已经完成股份制改革，目前有三家已经上市。城商行自己控制风险的能力与态度大可不必担心，因为自己的内控已经做到了自我修复的功能。其四、跨区域发展冲击城商行原有定位，加剧与大型银行同质化发展问题。针对这个问题，我想大银行小家子气了。市场经济不是人为因素去配置资源，弱肉强食，适者生存。企业的发展与壮大不是在于其出身时候的定位，而是后天的发展。说这个话的人有点“血统论”的观点。城商行出身在“某个城市”，但为啥必须要在这个城市永远的待下去呢？中国搞了市场经济这么多年，应该打破这种条条框框以及一亩三分地的想法，只有做到了你中有我我中有你，充分竞争，我们这个市场才能良性发展。
说了这么多，回到开头的话题。对于城商行跨区域发展这个问题，事后监督更重要。银监会的全称是“中国银行业监督管理委员会”，请注意，什么叫做“监督”，什么又叫做“管理”，是先有这个银行业，才有的银监会，银监会才能监督和管理。所以，不要借口这，借口那，政府把着审批权不撒手在我看来有两个想法：其一，审批是一种权力，权力则会带来某种利益；其二，懒政，我不叫你进入，我管的就少，犯的错误就少。
最后，我想说，当市场经济走进互联网时代。我们这个市场将会更开放，更透明，而希望政府及相关部门能够跟上这个市场化浪潮，改事前审批为事后监管，让“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”
－－关于城商行异地扩张的思考
什么是事前审批？事前审批是指作为市场上任何主体，要想参与市场活动，必须先要在政府的相关部门那里登记，同时需经过政府相关部门的审批，通过后，才能够进入市场经营。那什么是事后监管呢？事后监管是指作为市场上的任何合法的主体，要想参与市场活动，做简单的登记后，就能经营，不需经过政府相关部门的审批，而政府是在之后对市场上流动的产品或服务进行监管。那么这两者的区别是什么呢？打个比方，政府就像一个武林高手，市场上的经营主体就是他的门人弟子，对于事前审批，就好比，所有想出山的弟子，都必须经过老师的考察与测验，通过后才可以出山，而事后监管呢，就好像，所有想出山的弟子，老师不举行考试，可以直接出山，到江湖上去，让江湖来选择与淘汰，老师作为一位监督者，负责监管自己出山的弟子，发现品行不好的加以剔除。
目前我国虽然逐渐由“事前审批”向“事后监督”方向转变，但我认为这个转变力度还远远不够。政府的思维依旧停留在计划经济，并没有随着市场经济的发展而前进。
近年来，关于城商行跨区域发展问题持续热议，我也谈谈本人的一点点看法。
关于城商行异地分支机构发展过快带来的问题（我们在这里姑且称之为“问题”）主要有四个方面： 其一，跨区域发展战略缺乏，跨区域发展路径高度同质化。对于这种担忧，我想问问提出问题的人是否懂经济。任何市场只有先进行充分竞争，价格已经不再是竞争的主要武器时，这个市场才会转向创新竞争。对于城商行跨区域发展来说，目前不是跨区域发展数量太多，而是太少，无法实现全国中小银行的充分竞争。往往现在一个地区，本地的银行垄断了当地的市场，反而无法激其创新的动力。其二、集中进入发达地区和城市，扰乱当地金融秩序。针对这个问题，我想说，大可不必担忧。草原上狮子永远是狮子，不可能因为多来了几只羊而威胁狮子的统治地位。相反，城商行的跨区域发展不仅不会扰乱当地的金融秩序，反而起到了一种“鲶鱼效应”。充分的市场竞争才能使得市场更加公平，更加透明，反而有利于金融服务实体经济，让实体经济得到实惠。其三、 对异地分行的管控模式缺乏，跨区域发展风险加大。对于这种说法，我觉得用句俗语“听戏掉眼泪，替古人担忧”，如今的中国银行业，已经不是改革开放初期的银行业。况且利率市场化已经到了临门一脚的时刻，存款保险即将出台。每一个银行自主经营，自负盈亏。况且大多数城商行都已经完成股份制改革，目前有三家已经上市。城商行自己控制风险的能力与态度大可不必担心，因为自己的内控已经做到了自我修复的功能。其四、跨区域发展冲击城商行原有定位，加剧与大型银行同质化发展问题。针对这个问题，我想大银行小家子气了。市场经济不是人为因素去配置资源，弱肉强食，适者生存。企业的发展与壮大不是在于其出身时候的定位，而是后天的发展。说这个话的人有点“血统论”的观点。城商行出身在“某个城市”，但为啥必须要在这个城市永远的待下去呢？中国搞了市场经济这么多年，应该打破这种条条框框以及一亩三分地的想法，只有做到了你中有我我中有你，充分竞争，我们这个市场才能良性发展。
说了这么多，回到开头的话题。对于城商行跨区域发展这个问题，事后监督更重要。银监会的全称是“中国银行业监督管理委员会”，请注意，什么叫做“监督”，什么又叫做“管理”，是先有这个银行业，才有的银监会，银监会才能监督和管理。所以，不要借口这，借口那，政府把着审批权不撒手在我看来有两个想法：其一，审批是一种权力，权力则会带来某种利益；其二，懒政，我不叫你进入，我管的就少，犯的错误就少。
最后，我想说，当市场经济走进互联网时代。我们这个市场将会更开放，更透明，而希望政府及相关部门能够跟上这个市场化浪潮，改事前审批为事后监管，让“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”
