辩题：同事能力弱总求你力挽狂澜，你力不力？
虽然正方莫名输了，但我想站在正方讨论一下：
我换个角度分析一下这个辩题：你力不力？主动权在于你，利弊得失在于你。所以当你选择不力的时候，试想一下你是不是已经和那些弱同事站在一条线后面了呢？你有机会证明自己，你却选择了放弃，何必呢？力了你才有机会摆脱弱同事往上爬，不力你就永远陪着弱者一起输。
很多人把辩题的主题人物第三方化了，把自己抽到了辩题之外，辩题明确问了你力不力。不是要你评判弱同事的行为好坏，我们要从自身角度去思考选择。
对于反方我只提一点，我觉得节目中反方的观点很有意思，为什么。
反方提出几次的帮可以，但你总是求我，那我就不帮了。OK
那么我们来分析一下 这个 “同事” ，同事是和你共事的人，它不是一个固定死的一个人，同事在不停的换，不管是你帮完2次后 同事走，还是你换公司。你依旧会遇到这样的弱同事。
新的弱同事你就帮2次，帮完换 换完继续帮， 请问 这和多次去帮一个同事 有什么区别么？结果你还是在无限的力勉狂澜ing……反而你一直帮一个同事，别人还说不定会有感激之情，而那些你帮了2次就换的同事只是短暂的过路人。
反方其实有个误区就是把辩题对于个人化了。同事求你帮忙，力不力其实你是主动权的人，选择的时候应该站在自身角度去平衡利弊。
所以反方一直的误区就不在于不是重点讨论辩题所提问的力不力，而在于批判那个弱同事三番五次的求人现象的错误性。反方一直说力一下可以 多了就不行，新人来了就可以再力一下，那不断的来新人呢？
我们在职场中 无法去改变公司 改变制度 我们唯一能作好的其实只有我们自己。
我的观点其实和蔡团长的中心类似，力不力其实主动权在于我，我要考虑的是自我的利弊，现在问题已经出现了，你有机会去解决为什么不去呢？
说白了看的就是个人的心态，有人把别人求你的事当做是负担，有人帮它当展现价值的机会。力了你展示了自我价值，不力大家一起玩完。
常说付出总会有回报，我想说付出不一定有回报，但不付出必然失败。
PS:
我不知道大家是不是有那种 我力挽狂澜就等于我吃亏的心态 ,其实职场中不就是根据个人能力在竞争么，你能力挽狂澜说明你有这个能力，你为什么要放弃自己的最强竞争力而且和一个弱者计较斗气呢？就算力挽狂澜失败了，你要承担后果，你不力得时候都已经选择换同事换公司了，承担后果最严重不过离开公司换新公司而已，有什么可怕的呢？所以不力永远都是和弱者陪葬的人。）
虽然正方莫名输了，但我想站在正方讨论一下：
我换个角度分析一下这个辩题：你力不力？主动权在于你，利弊得失在于你。所以当你选择不力的时候，试想一下你是不是已经和那些弱同事站在一条线后面了呢？你有机会证明自己，你却选择了放弃，何必呢？力了你才有机会摆脱弱同事往上爬，不力你就永远陪着弱者一起输。
很多人把辩题的主题人物第三方化了，把自己抽到了辩题之外，辩题明确问了你力不力。不是要你评判弱同事的行为好坏，我们要从自身角度去思考选择。
对于反方我只提一点，我觉得节目中反方的观点很有意思，为什么。
反方提出几次的帮可以，但你总是求我，那我就不帮了。OK
那么我们来分析一下 这个 “同事” ，同事是和你共事的人，它不是一个固定死的一个人，同事在不停的换，不管是你帮完2次后 同事走，还是你换公司。你依旧会遇到这样的弱同事。
新的弱同事你就帮2次，帮完换 换完继续帮， 请问 这和多次去帮一个同事 有什么区别么？结果你还是在无限的力勉狂澜ing……反而你一直帮一个同事，别人还说不定会有感激之情，而那些你帮了2次就换的同事只是短暂的过路人。
反方其实有个误区就是把辩题对于个人化了。同事求你帮忙，力不力其实你是主动权的人，选择的时候应该站在自身角度去平衡利弊。
所以反方一直的误区就不在于不是重点讨论辩题所提问的力不力，而在于批判那个弱同事三番五次的求人现象的错误性。反方一直说力一下可以 多了就不行，新人来了就可以再力一下，那不断的来新人呢？
我们在职场中 无法去改变公司 改变制度 我们唯一能作好的其实只有我们自己。
我的观点其实和蔡团长的中心类似，力不力其实主动权在于我，我要考虑的是自我的利弊，现在问题已经出现了，你有机会去解决为什么不去呢？
说白了看的就是个人的心态，有人把别人求你的事当做是负担，有人帮它当展现价值的机会。力了你展示了自我价值，不力大家一起玩完。
常说付出总会有回报，我想说付出不一定有回报，但不付出必然失败。
PS:
我不知道大家是不是有那种 我力挽狂澜就等于我吃亏的心态 ,其实职场中不就是根据个人能力在竞争么，你能力挽狂澜说明你有这个能力，你为什么要放弃自己的最强竞争力而且和一个弱者计较斗气呢？就算力挽狂澜失败了，你要承担后果，你不力得时候都已经选择换同事换公司了，承担后果最严重不过离开公司换新公司而已，有什么可怕的呢？所以不力永远都是和弱者陪葬的人。）
