【辩题】最近听到一则新闻，请大家帮忙分析一下

我比较支持法院。
蛋糕店除非注明像一些清真餐厅那样只对教友服务，不然就默认没有宗教倾向。店主是店主店是店。

如果美国的超市 也来这么一出，算歧视吗？

怎么说呢？这难道是美国法律的漏洞？

很多宗教不是受法律保护的么……

先后问题吧
如果这家店先表明了自己整个店就是有宗教信仰的店，虽然也接待非信徒的顾客，但是也不会接违背信仰的单子。就好像好多少数名族的饭店，虽然也接待一般的食客，但是绝对不会卖猪肉给你，这当然没关系。
但是现在是人家先要了蛋糕，你才说你不卖，那怎么知道你究竟是因为宗教还是歧视？有可能一些店主本人也是有宗教信仰的，但是一个蛋糕店为了生意，一些其他违背信仰的单子他也接，小偷骗子我也卖给他，这一带附近的恶霸我也卖给他，或者比如说胸部形状的蛋糕我也卖，但是我歧视你我就是不卖给你然后推脱给宗教。
但是没事好好的就表明自己整家店都是带宗教信仰的也很奇怪，所以就这件事情裁决的角度，个人认为如果能够后面这家店能够补充证明自己，比如说我以前接到过以上类似的生意，但我都拒绝了他们，表示我是对所有违背教义的人都拒绝的，我拒绝你是因为教义而不是歧视，那这家店也是可以免于处罚的。

我比较站在宗教这一方

这个是放到同志身上才会被放大，如果是自己讨厌的人不想卖也正常。我不愿意被歧视，但是明知道被讨厌还要去他店里购买，这两个人也够奇葩吧，这种店，我不仅不会去，还会跟朋友身边的人宣传说不要去。至于要告上法庭，那是他们国家的法律制度吧。像我们国家，你为这个告上法庭。审查的一看就说你们是来闹的吧