民国 裴石民 仿古壶 高：9cm
底款：『裴石民』圆形篆印 盖钤：『石民』小篆印
胎质明润坚结，色为淡朱红色，晶莹玉润。气度温厚敦雅，流把自然丰厚，棋子钮一蹴而就，更显从容淡然之态，气韵天成，洵为高手佳作。民国期大家均喜用丰美之“包嘴”，本壶亦具典型民国时代特征。
关于仿鼓与仿古之论。翻看紫砂的历史书籍，能看到最早的仿古壶是邵大亨首创，仿古本应该是仿鼓，不知道什么时候写着写着变成了仿古。愚以为，先有仿鼓，后有仿古这称。据清邵大亨所制此款壶时，称为仿鼓壶。细观壶形，上下约缩，腰略鼓，状犹如一扁鼓。另据邵氏景南曾制有太极鼓壶传世两者眉目之间多有相似之处，想必是此款壶式之名的最初由来。顾老壮年精力正旺时，曾以大亨此款壶为楷模，心追手摹，潜力专研，得益良多，可能是敬先人之遗风。又概“古”通“鼓”音后多以仿古壶称之，更多含追慕之思。至于冰心道人程寿珍系邵友廷之养子，嫡邵氏一系，当时所制亦多称仿鼓。
有好几本紫砂著作，如出版时间最早的1998年徐秀棠著作的《中国紫砂》，还有最近的一部史俊棠主编的《宜兴紫砂陶》。这些著作都选了程寿珍的杰出代表作“仿鼓壶”。有意思的是对同一把壶，确有“仿鼓与仿古”不一的称谓。
程寿珍的这件代表作的壶名究竟是“仿鼓”，还是“仿古”？我以为当是“仿鼓”壶。
其一，目前我看到的著作对程寿珍的评价都来自徐秀棠的《中国紫砂》。《中国紫砂》在作品彩照的图上明确标上“程寿珍 仿鼓壶”。评价的短文：“他是一位勤劳多产艺人，年过七十尚制作不辍，格调更显犷朴，但终不及中壮年作品粗中有细的韵味。他中晚年时，仅制三式：掇球、仿鼓、汉扁。”出版时间在两部书之间的著作用的文字和《中国紫砂》上的评价只有一字之差，“鼓”变成了“古”。有趣的是最新出版《宜兴紫砂陶》，紫砂壶照片标的是“仿鼓壶”，而在文字中却又写成“中晚年时仅制掇球、仿古，汉扁三式。”可能是校对出的误。
其二，对他人的观点、学说，可以有不同意见，甚至相反的看法，但必须讲出自己的理由。若不加以说明引用别人的文字，而出现意义上的不同，如变“鼓”为“古”，那应视为“误引”。我想这是大家公认的学术常识。
其三，紫砂壶的每一款经典作品，都是从“一件作品的终点向前探索的”，也就是说经典作品是从一个具体的壶型发展来的。例如这款“仿鼓”壶首先是清代名家邵大亨创作的，从邵大亨到程寿珍，可以说是“仿大亨壶”的“仿古”壶，但不能笼统的说“仿古”。“仿古”即“仿古物”之意。古代的经典浩如烟海，紫砂壶经典至少也是数以百计，岂可以一个“仿古”为之。
其四，从壶的形象上来说，其腹的鼓胀、圆润，很像“威风锣鼓”的鼓型。若从象形的角度来看，给这款壶命名为“仿鼓”壶，是在情理之中的。至少比笼统的“仿古”要准确的多。
承上所述，程寿珍的这款代表作之名应为“仿鼓壶”。
宜兴紫砂文化学者陈茆生先生也以为“仿古壶”是误写。在陈先生的《紫砂典籍题咏铭文鉴赏》的176页，他说：“邵大亨、程寿珍均有此‘仿鼓壶’，笔者推测，或因其壶之造型如鼓，故象形而命名为‘仿鼓’，但后人仿作写成‘仿古’。按照仿古字面解释，是仿历史古壶而制，而历史上古壶何其多，题名‘仿古’怎能反映壶形特征？想必也是‘鼓’、‘古’同音写别之误，如民国冯桂林制作之‘葵仿古’，《中国紫砂文化展》描述其造型为‘此壶身扁、鼓腹，系仿古壶造型基础上改型为六瓣葵式囊线等分，与盖、钮囊线相通’，据此，似也应改称为‘葵仿鼓’；又如顾景舟制‘如意仿古’，《宜兴紫砂珍赏》书中称：‘在传统仿鼓扁壶的造型上，加饰如意筋纹，使作品气韵生动’，则也应正名为‘如意仿鼓’”。
壶名是紫砂壶文化品位的“第一文字视点”。人们看见壶，感兴趣，立即就想看看它的名字叫什么？同理，看到壶名，也会想到壶的形象，这正是壶名的活力。壶名同文章的题目一样，应该准确、生动、形象，有意味，准确是第一位的。若原名本来很准确，因“误引”、“误传”，以讹传讹，岂不有失大雅。
