北京一中院：借贷行为涉犯罪债主可告担保人

发布会通报的一则案例显示，2006年7月8日，李某经文某介绍，与张某签订借款合同，约定李某借给张某10万元，年息18%，借期一年。期限届满后，张某未能还款，李某与张某于2007年7月8日续签借款合同，约定借款金额10万元，年利率20%，借期一年。同时，文某向李某出具保证书，承诺对张某所借本息10万元承担担保责任。2008年8月3日，张某因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。随后，相关刑事判决书认定，张某以项目缺少资金为由，多次多笔向多人借款，构成非法吸收公众存款罪。随后，李某起诉，要求作为保证人的文某支付其未得到清偿的本金、利息及逾期利息。

一审法院经审查认定，两份借款合同损害了国家的金融管理秩序，涉及犯罪行为，应属于无效合同，文某与李某之间的保证合同作为借款合同的从合同亦属无效，故对于李某的诉讼请求不予支持。一审判决作出以后，各方当事人均未上诉，该案一审判决现已生效。
　　发布会上，法官表示，本案涉及的问题是，在民间借贷行为涉及非法集资犯罪活动的情况下，担保人是否仍需要对借款承担保证责任。
　　法官称，《规定》出台之前，法院的审理思路更多地倾向于由于借贷行为涉嫌刑事犯罪，因此借贷合同无效，作为担保合同的从合同亦无效。由此，担保人不用再承担相应的担保责任，借款人亦不需要按照约定的利率还款。但这不利于保护借贷关系中的诚信方，社会上甚至出现了诸多因为躲债、赖账而主动到公安机关投案自首，主张自己涉嫌非法集资犯罪活动的怪现状。
　　法官介绍说，《规定》出台后，对民间借贷中的民刑交叉问题直接作出回应，在“点对点”的每一个借贷关系中尊重当事人意思自治，明确了相关情况下当事人可以直接起诉担保人。

法制的进步