潘眉在《三国志考证》中的意见是：
太祖以建安元年拜司空，辟朗为司空掾，朗时年二十二。至建安二十二年卒，止有四十三岁，传误。
卢弼在《三国志集解》里就采用了这一条注文，也没有表达自己的观点。
依我看：
潘眉只取“朗为司空掾，时年二十二”，殊不知此与“遇疾卒，时年四十七”均为孤证。
两相比较，“司马防实22岁于171年生长子朗”的可能性应高于“实26岁于175年生长子朗”，故改“朗为司空掾，时年二十六”亦可。
a.陈志《司马朗传》裴注引司马彪《序传》：（司马防）年七十一，建安二十四年（219年）终。
219-70=149年（司马防生年）
b.“朗为司空掾，时年二十二”+曹操任司空（196年）为起点。
196-21=175年，175-149=26岁，司马防生长子司马朗。
c.“遇疾卒，时年四十七”+曹操任司空（196年）为起点。
217-46=171年，171-149=22岁，司马防生长子司马朗。
显然，司马防作为一个世家子弟，生长子的时间放在26岁，在现代推行晚婚晚育的社会里，倒是没多大问题，他的情况在汉代，我觉得这就有问题了。
（未完待续）

当然，曹操迎献帝至许，已经是建安元年年末，由曹操+荀彧开展征辟名士入朝的行动，实际大都是从建安二年之后逐渐开展的。
也就是说，司马朗不一定是196年为司空掾。197年也有可能，甚至更后。
按《晋书·宣帝纪》，司马懿是在“汉建安六年（201年）”，担任河内郡上计掾，步入仕途。
我以为，司马朗应在司马懿之前出仕。
范书《袁忠传》：（封观）当举孝廉，以兄名位未显，耻先受之。——以此推，如果司马朗没出仕，司马懿出仕，在当时就是一件耻辱（辱没门风？）的事。
所以，司马朗出仕的时间，我以为合理的上下限为（197-200年）
如此，我们再推前文：
b.“朗为司空掾，时年二十二”+曹操任司空（200年）为终点。
200-21=179年，179-149=30岁，司马防生长子司马朗。
c.“遇疾卒，时年四十七”
217-46=171年，171-149=22岁，司马防生长子司马朗。
如此比较，可见，司马朗担任司空掾的时间越靠后，司马防生长子（司马朗）的年龄就越大，也就越发不合理。所以，我推：“朗为司空掾，时年二十二”中这个“年22”的错误可能性绝对很大！

既然推“年22”有误，那么应该怎么改呢？
按“卒年47”可推司马朗生于171年。
曹操为司空时（196年），司马朗时年26（虚），
曹操征辟名士入朝之始（197年），司马朗时年27（虚），
司马朗出仕下限（200年），司马朗时年30（虚）。
所以，这个“二十二”可以改成“二十六、二十七、二十八、二十九”这四种情况。
至于“三十”，就算了吧。

其实，以司马朗生于175年（潘眉说），不光会出现“司马防年近三十得子”的情况，还有其他不合理的情况。
初平元年（190年），司马防带长子司马朗在雒阳朝廷为官。关东起兵后，司马防让司马朗带家属返回故乡。还有司马朗劝李邵事，董卓见司马朗事。
我们可以看出，本年，司马朗实岁15，虚岁16。
一个15、6岁的孩子要担负着带领家人返乡的任务。
他还要去劝说一个县令（必然比他年长许多）。
最终这位少年，还被董卓重视，亲自提审。
再看孙策，他这种少年英雄也是17、8岁才扛起振兴家族的重任的吧。
我觉得，如此种种，司马朗承受了他这个年纪不该有的沉重！
如果推翻潘眉说，以前文推司马朗生于171年，本年他就是实岁19，虚岁20。
一个史书记载年满二十（虚岁）的年轻人，带家属返乡，劝说长辈，为董卓所重视，这一切故事，都显得那么有合理性。对吧？
（未完！还有！）

百科上司马朗词条推论司马朗虚岁32岁出仕，好像又太晚了，坐等咸鱼大正解

祢衡到许都24岁（199年），被处决26岁（201年），到201年祢衡才死，百度百科上写祢衡生卒年173-198就是错的了（可能据后汉书“孔融年40，祢衡弱冠”推出）