你认为野生动物有自由意志吗？

问的好，你有成为经济学家的潜质。
经济人的思想，在斯密之前便出现了，不过现代经济学家一般追溯到国富论便停止了，我们不妨也沿袭这个传统。斯密说，社会的广泛富裕是分工的结果，而分工源自人类交易的天性，这种天性，又必然是以满足自身需求为追求的，也就是说，我们交易的动机是满足自身的需求。这便是斯密对经济人的描述，后来经过边沁穆勒等功利主义哲学家的修改，将满足自身需求的趋向，表述为追求幸福的趋向。又经过边际革命及漫长的数理化过程，这种追求幸福的趋向被描述为约束条件下最大化效用函数的数学表达式。
不过，斯密并没有告诉我们，人类自身的需求是怎么来的，也就是说，效用函数是如何形成的。对应于你的问题，可以这么理解：斯密告诉我们，繁殖后代是动物的普遍需求，但是并没有告诉我们为什么。哈耶克告诉我们，这是一种演化理性。艾智仁写过一篇经典的论文来延续哈耶克的思想，张五常经过修改，写在了自己的经济解释一书中，称为白痴加油站。对应于你的问题，就是说，我们之所以能看到动物有哺育后代的天性，是因为那些没有这种天性的动物是必然被进化淘汰的，也就不能被我们看到。因此，这种行为便是一种演化赋予的理性。对于人类，这种演化理性一方面通过基因，成为人类的天性；一方面通过言传身教，成为人类的文化。比如我们看到的为国牺牲，这正是演化理性对人类行为影响的生动体现。仅仅从静态的个体的层面，我们无法理解这种行为的理性之处，但是从群体的动态的角度，便很容易理解。文化与基因的共生演化，是近年来社会科学的热门话题，如果你对这方面感兴趣，不妨一直沿着这条路走下去。

繁殖是基因的需求

货币总量没有变吧，北京中央统计局的数据经常联系央行的信贷数据，两个数据之间的关联未达预期，降准降息才会有，现在美元指数确实高，你可以暂时换换美元，增持国内金融证券资产也不错噢

（接三楼）很多行为，其合理性没有办法静态地去构建，只能从演化的角度去理解。威尔逊在其《社会生物学》中举过一个例子，工蚁，它们本身是不繁殖后代的，但是这种明显的个体非理性行为，为什么不仅没有被自然选择淘汰，而且成为蚁群的普遍现象呢？原因是，这种个体层面的非理性恰好是群体层面的理性，恰好符合演化理性。在人类社会中也有大量的佐证，比如战争年代那些为国牺牲的人。如果每个人都是个体理性的，结果就是整个国家的灭亡，相反，如果每个人都去战场抛头颅洒热血，国家反而能够延存。正是这种演化理性，带领人们走出困境。
人与动物最大的区别是，演化理性不仅仅通过基因作用于人的行为，更通过文化。动物是没有文化的，动物的育雏行为完全是一种天性，是一种演化赋予的非条件反射。而人不同，人的行为深深地受到文化的影响。回顾一下我们的文化，比如“多子多福”、“不孝有三，无后为大”，其背后隐含的合理性，是在社会保障体系不健全的情况下，要去分散化风险，无论人们是否意识到了这一点，这些文化都被长久地储存在我们的社会结构之中。我们常说经济基础决定上层建筑，就是讲的这个道理，特定的经济水平对应着特定的演化理性，进而形成特定的文化，影响着人的行为。
再回到经济学本身。人们常常忽略这一点：经济学中的理性，指的是“有理由可循的”，而非“理智程度高的”。也就是说，经济学研究人类有动机、有目的的行动，而不否认在实现效用最大化过程中，理智水平的约束。现在，有很多行为学的研究者，批判经济学，想再弄出一套研究非理性行为的理论去取代经济学。我觉得，这条路走偏了。人的行为中，存在大量似乎是“没有原因可循”的行为，然而，很多情况下，并不是真的没有原因，而是其原因无法通过构建探知，而只能从演化的角度去理解，这便是哈耶克所说的演化理性。将演化理性纳入经济学的基本“假设”（其实经济人并不是一种假设，而是一种逻辑前提）中去，经济学和所谓的行为经济才会实现融合。毕竟，经济学是一门通过方法论而非研究领域定义的科学，是工具，而不是果实，这也是经济学的生命力所在。
推荐一本书，汪丁丁的《行为经济学讲义》。这位学者的知识结构非常难得，推荐大家读一下。

你应该问有些人生5、6、7、8、9……个孩子是否符合理性经济人徦设。