让我们先看第一个问题

让我们举一个相似的例子：小明的舌头与常人不一样，糖他吃起来是咸的，但他和人们一样，把这叫甜。
但他吃菜要吃的当然还是咸味的，那么他炒菜时就会放糖。
这时小亮出现了，问他：你炒菜为什么吃甜的呢？
在小明心里，这是菜的正常味道，人在被质疑时会先觉得质疑者才是错的，他会告诉小亮：我一直都吃甜的菜，这是菜的正常味道。
小亮不会认为小明出现了把甜味当作咸味的问题，而会认为，小明喜欢吃甜味的菜。
于是小明去告诉别人：小明喜欢吃菜放糖。
在那些很多被告诉的人听后，回去告诉小明说:我们都是吃饭放盐的，那尝起来是咸味的。
小明也不会认为，他出现了把甜味当作咸味的问题，会认为，自己喜欢吃放糖的，甜味的菜。
可是有一天，小明炒菜时糖放多了，他吃了一口菜，感觉自己将要被甜死，赶紧去喝了一大杯水，说：甜死我了，好渴！
他的女朋友凤姐很奇怪，想：他怎么会被甜的菜渴死呢？
凤姐去了小亮家，告诉小亮这样一件奇怪的事，小亮想起他们之前的交谈，也觉得很奇怪，如果小明吃甜菜，怎么会被渴死？
用勺子挖盐吃才会吧？
那么小亮会怎么想到小明的舌头有问题呢？
甜的糖——渴死——吃的是盐——他的舌头认为糖是咸的——他认为并告诉我们这种味道叫做甜
于是，我们利用这两样用相同感官感受的物质的特点解决了这道问题

回到“色盲悖论”，首先得说一下，我同意这种问题确实不叫色盲。

让我们继续用“特征”来定义并试着解释这个悖论
我们将蓝色的深度定为2，绿色的深度定位1。
那么在我们的眼中，蓝是一种比绿深的颜色
在“色盲”眼中，他叫作的蓝（实际的绿），要比他叫作的绿（实际的蓝）。
当我们指着这两个颜色问他，那个深？
他会指着他眼中的蓝，实际的绿说，这个深。
问他的人感到奇怪，又用红和黄问了他（这里必须承认绿，蓝还真是两个特殊的颜色），他的认知和他是一样的，其他除蓝绿的颜色也与他们的认知一样。
这个人绝不说他是色盲，而是说，他不会分辨蓝绿的深浅
总结:那么，他如何能够推出绿色是他眼中的蓝？
他不是色盲——他知道蓝绿的名称———他认为绿比蓝深——他对蓝绿的认知是颠倒的——他眼中的绿是蓝
于是，我们利用特征解决了其中一个问题。
接下来该看第二个问题了

你怎么证明你不是上述问题中的主人公？

必须强调的是——前提：我身边除我外，都看到的是真正的蓝绿（下一层会详细分析真正）

正常的人
这里就人分为了｛
不正常的人
或全部是不正常的人
或全部是正常的人

正常：行为对应实际的状况

“实际”，指真实的情况；对某种事情或者是事物的肯定。

而不论是正常，实际，真实都是比较得出的，我们可以这样想，如果所有人都是不正常的，在每个人眼中大家都是正常的，那么蓝与绿就被重新定义了，或者说，改了个名字；如果每个人都是正常的，那也一样的没有任何人质疑，也一样绝对没人会讲“这才是真正的蓝”或“这才是真正的绿”了。而我们的悖论则是在假设有这样的人存在的情况下而作为经典悖论被研究的，在这里，正常就指大部分认为自己正常的人。如果只有一个人看见的绿称呼的绿与真正的绿是协调的话，那么他还是会在测验后被叫做“不正常的人”，如果相反，那个真正不正常的人才能意识到自己不正常。
问题是，假设这是同一个人，他要怎样知道他是真的正常人，还是真的不正常人呢？
在这几种情况下（2种），正常的定义是被人定义的，蓝绿的定义是被人定义的，“正常人”的定义也是被“正常人”定义的，没有人知道标准，自然没人知道到底自己是否属于“正常人”。
在回归到第一问，我们是在世界上不正常人看到的是反的蓝绿，大部分人是看到真的蓝绿的情况下得出的，第一问无法证得第二问。
这个悖论无法回答的地方，就在第二问。

所以我们最终得到了什么结论呢？

当我们都是错的时候，我们便认为自己是对的。只有我们的国王知道我们其实是错的，他谁也没说。这时上帝也微笑着望着国王们，看着他们共同的错误。自然了，上帝身后也站着一个看他笑的小明，小明身后是小亮。如果想继续把这段话写下去，请学生们翻开你的辅导书，里面无数人名可供使用。

好了，问题已经成功上升到了“无限”上。

完