新版三国吧 关注：43,868贴子：2,446,510
闲来无事偶然看到这篇大作。不过还是想说几点和楼楼意见相左的观点。
第一，老三并不是人物一登场其性格就定性的，也不是你们所说的脸谱式人物。比如，老三前期，曹操完全是一个立志要匡扶汉室的人物，但是十八路诸侯的各怀鬼胎以及朝中人士的昏庸无能让他一次次失望，最后才转变成为“挟天子以令诸侯”的奸雄。且不仅是曹操这样的主要角色，即使是袁绍，老三国也有表现他对峙董卓时，声色俱厉喊道：“我剑也未尝不利！以及在官渡之战初期击败曹操的意气风发。反观新三国，敢问袁绍这个角色从诸侯会师到官渡战败，其虚荣、懦弱、胆薄的性格又可曾有过改变？
我并不否认原著中对诸葛亮的刻画有些单薄，显得“近妖”。老三对前期诸葛亮的塑造主要按照原著，但主要是为了体现诸葛亮出山伊始的雄姿英发，然而到了后期，老三就着重塑造诸葛亮在浩浩荡荡的天下之势面前的无能为力，并不囿于原著的框架。原著中诸葛亮就是算无遗策的神人，即使有战略失败，也都竭力地和诸葛亮撇开关系，比如甩锅马谡呀，将令被盗呀，然而老三国却花了不少笔墨描写了诸葛亮失算的场景，比如计策被姜维识破，陈仓损兵折将，渭水大败于司马懿。我认为对于这种群像的历史题材，应有偏重但不应偏废，而偏重就应该是围绕一个主要的英雄来描绘许多同时代的英雄。新三国前期为了突出曹操，把袁绍演得一无是处，后期为了突出司马懿，把曹真写得如同弱智，要知道，在老三里，曹真虽然和司马懿有矛盾，且意见不合，但却在朝中大臣都反对的情况下举荐了司马懿，人物显然更为有血有肉。
第二，楼楼引用了许多名家以及名校学术论文的结论，看似客观，但其实只是刻意地用这些资料来以偏概全的。挑出一个新三国符合所引结论的细节，然后就给人以新三国拍摄手法及表演方式是符合现代前沿影视理论的代表作的感觉，反之挑出一个老三国不符合所引结论的细节，而后给人以老三国已然是应在迅速发展的影视产业中被扫入垃圾桶的陈年旧物。当然一叶障目是维护自己观点的常用手法，楼楼维护的是新三，这么做也无可厚非，只可惜没人会做功课，运用影视理论来全面的，客观的审视两部作品。不过我认为大多数人对于一部作品的观感还是能有许多相同的认知的，而这种观感当然无法客观地从楼楼这种“以己之长攻彼之短”的截图中得出。简单地拿一些相同情节的视频片段来比较，哪种更具艺术感染力，哪种更具商业性质的取宠性，一目了然。就拿楼楼举的“舌战群儒”这一片段来说，楼楼截的新三的图都很好，但原剧也仅限于此了。因为新三舌战群儒完全是以“言”的形式进行，而非以“言行”的形式进行，往往是诸葛亮说话时，整个镜头就只有诸葛亮的头，然后张昭发话了，就整个镜头只有张昭的头了，而辩论时的种种体态，以及其他儒生的反应神态则都被省略。不得不说，这种镜头频繁切换的手法在现在的影视剧中是越来越多了，这我认为既是为了对演员台词功底不足的缺陷的掩饰，也是导演对整体节奏难以把握的体现。老三的舌战群儒里，首先我承认老三这一段为了突出诸葛亮，对江东群儒进行了矮化处理，可是整场下来镜头却毫无拖泥带水之感。尤其是大段大段的台词，都是在没有切镜的情况下一气呵成。纵观两部作品的舌战群儒，新三的持续时间远少于老三，然后镜头切换频率却远甚于老三，观看起来也就明显没有老三的酣畅淋漓之感。
其实老三许多的人物，周瑜，诸葛亮，貂蝉，孙尚香等等，这些演员的外貌的确没有新版演员那样精致而美丽，可是在新三这种支离破碎的镜头语言前，演员们塑造的往往是一种枯白的静态之美，然而老三却演绎的是动态之美，随便截一张陈红的貂蝉的画面，可能觉得不过尔尔，然而映着泛漾的月光，她缓缓抬头或在花池中娇鬟低亸，却是让人胸口一窒。
第三，我也不是很喜欢老三的《哭诸葛》，不喜欢的原因也和楼楼类似。然而楼楼又很漂亮地耍了个花枪，字里行间让人觉得老三插曲除了《卧龙吟》和《短歌行》外都是跟《哭诸葛》一样的。当然每个人都有选择对某一作品喜恶与否的权利，楼楼只喜欢《卧龙吟》进而《短歌行》也没什么。不过就我个人来说，老三里《淯水吟》（我本飘零人，薄命历苦辛，离乱得遇君，感君萍水恩……）有着《古诗十九首》之风，言浅而情深；《子夜四时歌》里“渊冰厚三尺，素雪覆千里。我心如松柏，君情复何似？”也让人不禁低吟良久，凡我认识的古风圈的朋友，没有不喜欢的。而这些作品倘若只是为了凸显自己所想要凸显的作品而被刻意地划为不值一提的圈子里，那也是真够可惜的。
蓦地一看，居然是前年的帖子了。算了，也没想过和谁争论什么，不过一吐胸中块垒罢了。
第一，老三并不是人物一登场其性格就定性的，也不是你们所说的脸谱式人物。比如，老三前期，曹操完全是一个立志要匡扶汉室的人物，但是十八路诸侯的各怀鬼胎以及朝中人士的昏庸无能让他一次次失望，最后才转变成为“挟天子以令诸侯”的奸雄。且不仅是曹操这样的主要角色，即使是袁绍，老三国也有表现他对峙董卓时，声色俱厉喊道：“我剑也未尝不利！以及在官渡之战初期击败曹操的意气风发。反观新三国，敢问袁绍这个角色从诸侯会师到官渡战败，其虚荣、懦弱、胆薄的性格又可曾有过改变？
我并不否认原著中对诸葛亮的刻画有些单薄，显得“近妖”。老三对前期诸葛亮的塑造主要按照原著，但主要是为了体现诸葛亮出山伊始的雄姿英发，然而到了后期，老三就着重塑造诸葛亮在浩浩荡荡的天下之势面前的无能为力，并不囿于原著的框架。原著中诸葛亮就是算无遗策的神人，即使有战略失败，也都竭力地和诸葛亮撇开关系，比如甩锅马谡呀，将令被盗呀，然而老三国却花了不少笔墨描写了诸葛亮失算的场景，比如计策被姜维识破，陈仓损兵折将，渭水大败于司马懿。我认为对于这种群像的历史题材，应有偏重但不应偏废，而偏重就应该是围绕一个主要的英雄来描绘许多同时代的英雄。新三国前期为了突出曹操，把袁绍演得一无是处，后期为了突出司马懿，把曹真写得如同弱智，要知道，在老三里，曹真虽然和司马懿有矛盾，且意见不合，但却在朝中大臣都反对的情况下举荐了司马懿，人物显然更为有血有肉。
第二，楼楼引用了许多名家以及名校学术论文的结论，看似客观，但其实只是刻意地用这些资料来以偏概全的。挑出一个新三国符合所引结论的细节，然后就给人以新三国拍摄手法及表演方式是符合现代前沿影视理论的代表作的感觉，反之挑出一个老三国不符合所引结论的细节，而后给人以老三国已然是应在迅速发展的影视产业中被扫入垃圾桶的陈年旧物。当然一叶障目是维护自己观点的常用手法，楼楼维护的是新三，这么做也无可厚非，只可惜没人会做功课，运用影视理论来全面的，客观的审视两部作品。不过我认为大多数人对于一部作品的观感还是能有许多相同的认知的，而这种观感当然无法客观地从楼楼这种“以己之长攻彼之短”的截图中得出。简单地拿一些相同情节的视频片段来比较，哪种更具艺术感染力，哪种更具商业性质的取宠性，一目了然。就拿楼楼举的“舌战群儒”这一片段来说，楼楼截的新三的图都很好，但原剧也仅限于此了。因为新三舌战群儒完全是以“言”的形式进行，而非以“言行”的形式进行，往往是诸葛亮说话时，整个镜头就只有诸葛亮的头，然后张昭发话了，就整个镜头只有张昭的头了，而辩论时的种种体态，以及其他儒生的反应神态则都被省略。不得不说，这种镜头频繁切换的手法在现在的影视剧中是越来越多了，这我认为既是为了对演员台词功底不足的缺陷的掩饰，也是导演对整体节奏难以把握的体现。老三的舌战群儒里，首先我承认老三这一段为了突出诸葛亮，对江东群儒进行了矮化处理，可是整场下来镜头却毫无拖泥带水之感。尤其是大段大段的台词，都是在没有切镜的情况下一气呵成。纵观两部作品的舌战群儒，新三的持续时间远少于老三，然后镜头切换频率却远甚于老三，观看起来也就明显没有老三的酣畅淋漓之感。
其实老三许多的人物，周瑜，诸葛亮，貂蝉，孙尚香等等，这些演员的外貌的确没有新版演员那样精致而美丽，可是在新三这种支离破碎的镜头语言前，演员们塑造的往往是一种枯白的静态之美，然而老三却演绎的是动态之美，随便截一张陈红的貂蝉的画面，可能觉得不过尔尔，然而映着泛漾的月光，她缓缓抬头或在花池中娇鬟低亸，却是让人胸口一窒。
第三，我也不是很喜欢老三的《哭诸葛》，不喜欢的原因也和楼楼类似。然而楼楼又很漂亮地耍了个花枪，字里行间让人觉得老三插曲除了《卧龙吟》和《短歌行》外都是跟《哭诸葛》一样的。当然每个人都有选择对某一作品喜恶与否的权利，楼楼只喜欢《卧龙吟》进而《短歌行》也没什么。不过就我个人来说，老三里《淯水吟》（我本飘零人，薄命历苦辛，离乱得遇君，感君萍水恩……）有着《古诗十九首》之风，言浅而情深；《子夜四时歌》里“渊冰厚三尺，素雪覆千里。我心如松柏，君情复何似？”也让人不禁低吟良久，凡我认识的古风圈的朋友，没有不喜欢的。而这些作品倘若只是为了凸显自己所想要凸显的作品而被刻意地划为不值一提的圈子里，那也是真够可惜的。
蓦地一看，居然是前年的帖子了。算了，也没想过和谁争论什么，不过一吐胸中块垒罢了。
