好长时间以来，我总觉得有一种玩弄权威的风气。有些人讲话写文章，动辄就说儒家思想认为如何如何，或者某某理论认为如何如何。但你翻遍了儒家或某某理论的经典，却根本找不到他们说的如何如何。实际上，那些如何如何是他们自己的主意，所谓儒家思想之类不过是他们鼓吹自己想法的工具。广州话里有“扮鬼吓人”的讲法，大概就是指这类把戏。玩弄权威的人对权威当然不会虔诚。于丹不断地对读者说，孔子多么神圣。但她自己却潇洒得很，高兴说啥就说啥，对孔子的原话毫不在意。
这样玩弄孔子自然惹来好多不满。于丹回应说：“一些学者站在纯学理的角度，认为我这样解读不通，我完全能理解。......我觉得，那些严谨治学的学者不一定是教传媒的，他们的角度是一种研究的角度，而我的角度是一种普及的角度。”这是一种挺古怪的讲法。有可能一个意见从“研究的角度”看是错误的，从“普及的角度”看却是正确的吗？所谓“普及”，是指用通俗易懂的方法把专业研究的结果传播给普通民众。普及不是不顾“严谨治学”另搞一套。要是一个主张从研究的角度看是胡闹，那么用通俗的办法传播，它还是胡闹。如果科学家的研究发现某种食物有害，传媒却说它延年益寿，这算哪门子的科学普及？

于丹又解释说，她讲的是自己个人的“心得”、个人的“感悟”：“解读《论语》的角度可以不同”，“千颗心有千种所得，万颗心有万种所得，而我只不过是其中的一心之得。”的确，对于同一件事情，不同的人往往有不同的感觉。但不是每一种感觉都正确。例如一个人说他觉得苏东坡的词比柳永的好，另一个人说她觉得柳永的比苏东坡的好。由于艺术爱好和饮食口味纯粹是个人的主观感觉，那两个人的讲法都只是说有这样一个事实：说话的人有某种感觉。要是咱们能证明这个事实，证明他们确实有那样的感觉，那么，尽管两种讲法针锋相对，它们都是正确的。
不过好多关于感觉的讲法不是那么简单。如果于丹说她觉得赵普是宋朝的开国宰相，这个讲法就牵涉两个事实：首先，她是不是真的有那样的感觉。另外，更要紧的是，赵普是否宋朝的开国宰相。即使她说的感觉确有其事，那句话还是不符合第二个事实，所以是错的。
对于一个事物，符合事实的认识是真理，不符合事实的讲法是谬误。千个人有千种感觉，可能有些感觉准确，有些感觉离谱。万颗心有万种所得，可能有些感悟高明，有些感悟荒唐。孔子不赞成宽容自己，这是历史事实。不管于丹有什么心得，有什么感悟，不管她是做研究还是搞传媒，她的讲法违反了这个事实，所以是一定是错误的。