间架性设计指的是，社会在得到充分发展之前，一个中央集权政权，设立了多个过于简单的任务目标，并由此衍生出来根据这些目标而来的政治机构
但是随着时代的发展，因为各种因素的变化，这些机构并不能得到合理的转变。
举个例子，每个朝代的开始阶段，顶层通过统计和丈量，估计出了每个县，甚至每个村子的粮食产量，然后，由于国家在运作中必须需要税收支撑，他衍生出一系列税收机构，然后他们给每个基层机构下达征税（几乎等同征粮）指标。在帝国初期，这种制度往往都没有问题，然而这种运作逻辑是缺乏弹性的。
比如，村子的人口会发生变化，水土会流失，会有地震，会有黄河改道，会有雪灾洪水干旱，影响粮食收成的因素非常多，但是指标是死的，甚至这会作为政绩的考核，比如张居正的改革。在经济越差的地区，如果收不上来粮食，应该降低指标，以改善经济状况，而这种运作逻辑却不会，他会一直维持指标，甚至为了政绩故意调高指标，最后的结局就是经济更加恶化，弃耕更加严重，最后恶性循环，直到政府的税收掉进一个非常低的陷阱。而上一级政府不能解决这种局面，只能在富庶地区增加税收调补空缺。比如，陕西下面一个州一个县瘫痪掉税收，州里会把空缺转移给其他县，州瘫痪掉，省会把空缺转移给其他州，一个省瘫痪掉，空缺会转移给其他省，李自成搞瘫痪陕西后，政府本能的增加南方税收。
这种运作逻辑是僵化的，经不起时间考验的，每次的改朝换代，只是把指标重新归零后再设定，这也是西方历史学家评价中国古代历史不过是一再的重复的原因吧。
垂直茎秆或许就是讲，过分简单的梳理了整个社会的结果，将一整套垂直性的机构从上贯穿到最底下，比如盐税，粮税，等等，所有机构是从中央一直贯穿到底层的，从而失去了地方各个层级平面的整合，比如我一个省，完全可以有整个组织结构去处理所有的盐税，粮税等等，并且是没有任务指标，或者说任务指标没这么呆板。比如西方古代的税收，他只收从交易里抽税，比如你农民种出来粮食，不去卖就不会被抽税，而商人，比如贩卖食盐，瓷器，木材，只要有交易，就抽税，这种税收是不会定指标的，但是会做预算，这种运作逻辑不会出现经济差的时候被更搞坏掉。
总的来说，间架性设计指的不光是经济层面，还有政治层面，指的是一个不科学的逻辑，怎么样在历史的洪流中衍生出那么繁杂的现象和制度

三联书店中国大历史应该是黄先生自己翻译过来的。另外，可以看一看赫逊河畔谈中国历史，那本书要比中国大历史好读一些

什么是大传统？