对于大部分人来说，中了举人便已经是改变命运，提升阶级了。举人足以当上乡里、县里的官僚，偶尔有像海瑞、杨士奇那样当上太子少保、内阁首辅的。科举自然是为了选进士、状元，但也为了录取举人作为基层官僚，就像现在中国的高考不是为了只录取清华北大的学生一样.
科举是否是普通人提升阶级的通道，我觉得没任何疑问。
晚清几个重臣：曾国藩的祖父为富农，父亲为教书匠；李鸿章的祖父是普通中农；林则徐的父亲也是教书匠。
下图为清朝顺天府举人出生调查：


可以看出，作为天子所做，官僚权贵云集的顺天府，布衣尚且有不小的通过科举提升阶级的机会。
而且文中把三代中过贡生的举人排除在了“布衣”之外。贡生即成绩优秀的秀才，考生在本县、府举办的考试中即可考贡生，可以说门槛并不是特别高。而顺天府的举人中，尚有8%的人祖孙三代连贡生都没中过。
每省一般三年一次乡试，一次乡试一般会有100名左右的举人，中举人的难度应该可以比拟在美国考上藤校。如果做一个调查，美国贫民区的老百姓考上藤校的几率不一定比明清贫民考上举人的几率大。

如果把官僚系统比喻成人体的话，专制主义下的官僚体制从一开始就是遗传性肝肾功能衰竭且不可逆的

浣熊他那篇文章看过了，缺少干货支持。很多理论都是凭空想像的。希望楼主能够多上点干货，使论点更具说服力。

地主与富农阶级构成了中国科举与官僚体系的基础人群。
地主与富农阶级拥有更多社会资源使得他们能够通过科举，但是部分天赋异场能够适应科举体系考上的贫农也不是没有。
中国的官僚本身就不是继承的，所有的地主阶级都差不多在一条起跑线上。
而地主阶级也不是完全固化的，贫农成为地主的不在少数。而与之相比，地主富农阶级下降为贫农的更为普遍。
中国的诸子均分制与地主阶级普遍没有政治权利的特点，使得中国的地主阶级更容易等级下降为平民。
富不过三代。古代一夫多妻又没有有效的避孕手段，加上多子多福的观念，地主家有5个以上儿子很正常，一个小地主经过一次财产分配儿子辈直接成中农。不仅庶子可以分得财产，私生子如果能够证明出生一样可以参与瓜分财产，这是古代中国人的价值观。
十年寒窗苦，为什么地主家庭热衷于参与科举，因为中国的地主家庭面临阶级下降的压力比欧洲小封建主大得多。官僚不世袭，官僚的儿子考不上就是地主，朝廷要员后代到了第四，第五代耕地为生的多得是，想稍微体面点仗着书香门第当当教书匠。
为啥穷文富武？官僚，大地主，小地主，富农，部分中农在科举上基本在一条起跑线上，还不乏个别贫农子弟超常发挥一下。富家子弟还不如仗着从小多吃几斤肉，身子骨比普通农家子弟强靠靠武举机会大。
科举地主是比贫农优势大得多，但是你觉得美国贫民区的孩子上藤校的几率能有多大。
关键中国的贫农想混到地主，富农这个阶级要比西方相对还是容易。而混到地主，富农这个阶级，通过科举混到官僚集团又比西方相对要容易得多。

帖子不错，顶一个。

楼主你没有考虑学习所花费的成本。而且你提供的数据好像平民比例也不高，考虑到平民与有一定背景的人两者的人口比例，平民上升将比数据显示的更难。跟西方只能说是两个穷人比富。

古代看书要蜡烛吧？ 书墨也很贵啊，想想二战时候送姑娘一双丝袜，不亚于现在送个lv包包。大多数人还是买不起的，
进一步说国家补贴这东西 楼主言之凿凿，放我们现在的体制下，补贴多少能到位的？
虽然本人没有干货，不过我觉得古代的上升通道只是个帝王之术，就像这个小镇总有中过彩票大奖的人，你买吗？

考的什么

好文